Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-6877/10-С6 по делу N А60-60332/2009-С2 Суд отказал во взыскании спорной суммы основного долга и пени, начисленных за период после заключения сторонами соглашения к кредитному договору, поскольку данным соглашением сторонами изменен срок погашения кредита, который исполняется заемщиком надлежащим образом, в силу чего требование банка о возврате всей суммы предоставленного кредита является односторонним изменением условий сделки, что противоречит закону, при этом доказательства нарушения заемщиком установленного графика погашения кредита истцом не представлены (извлечение)

Справка

Дело N А60-60332/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Северное отделение N 4903 (далее - Сбербанк России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 по делу N А60-60332/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Сбербанка России - Слободчиков А.С. (доверенность от 26.05.2010 N 01-2/19/У273);

предприниматель Часовников Ю.Г., его представитель - Жуков И.О. (доверенность от 29.01.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с предпринимателей Часовникова Ю.Г., Баланцова Д.Б., общества с ограниченной ответственностью "Магазин 36 "Сосновый бор" (далее - общество "Магазин 36 "Сосновый бор"), Патрушева Ю.В., Часовниковой Г.Н. долга, процентов, пени в общей сумме 12 138 981 руб. 82 коп. по кредитному договору от 04.06.2007 N 00137, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 04.06.2007 N 10019, договору залога от 04.06.2007 N 10021, договору залога товаров в обороте от 04.06.2007 N 10022, договору залога товаров в обороте от 04.06.2007 N 10023, договору ипотеки от 09.07.20007 N 10096, договору ипотеки от 09.07.2007 N 10095, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, указанной сторонами в договорах залога (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.03.2010 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Часовникова Ю.Г. в пользу Сбербанка России взыскано 464 673 руб. процентов, 1 056 942 руб. 59 коп. пени. На заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте от 04.06.2007 N 10022, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Часовникову Ю.Г., обращено взыскание с определением начальной продажной цены имущества с размере его залоговой стоимости -5 362 980 руб. Определен способ реализации имущества: путем продажи на открытых торгах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отношении требований к Патрушеву Юрию Викторовичу, Часовниковой Галине Николаевне производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателей Часовникова Ю.Г., Баланцова Д.Б., общества "Магазин 36 "Сосновый бор" взысканы солидарно в пользу Сбербанка России проценты в сумме 464 673 руб., пени в сумме 1 056 942 руб. 59 коп. На заложенное имущество, указанное в приложении к договору залога товаров в обороте от 04.06.2007 N 10022, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Часовникову Ю.Г., обращено взыскание с установлением начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости - 5 362 980 руб. Реализацию имущества постановлено произвести на открытых торгах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отношении исковых требований к Патрушеву Ю.В., Часовниковой Г.Н. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, соглашение от 31.08.2009 не является соглашением о рассрочке платежа, поскольку предусматривает погашение ответчиком просроченной задолженности, то есть исполнение нарушенного обязательства, в связи с чем требование Сбербанка России о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 04.06.2007 N 00137, обусловленное нарушением кредитного обязательства в части уплаты основного долга и процентов по кредиту, основано на законе и заявлено в соответствии с условиями заключенного с заемщиком кредитного договора.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, 04.06.2007 между Сбербанком России (кредитор) и предпринимателем Часовниковым Ю.Г. (заемщик) заключен договор N 00137 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки (с учетом дополнительных соглашений к нему), предусмотренный гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств лимитом 25 000 000 руб., под 14, 5 % годовых (с 20.11.2008 - 20 % годовых), сроком погашения до 04.12.2008.

Лимит выдачи 04.12.2008 уменьшен Сбербанком России до 20 000 000 руб.; срок исполнения обязательств по кредиту продлен до 04.06.2009.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено заключенными между Сбербанком России (кредитором) и предпринимателями Часовниковым Ю.Г. , Баланцовым Д.Б., обществом "Магазин 36 "Сосновый бор", Патрушевым Ю.В., Часовниковой Г.Н. (залогодатели) договором залога транспортных средств от 04.06.2007 N 10019, договором залога от 04.06.2007 N 10021, договором залога товаров в обороте от 04.06.2007 N 10022, договором залога товаров в обороте от 04.06.2007 N 10023, договором ипотеки от 09.07.20007 N 10096, договором ипотеки от 09.07.2007 N 10095, в соответствии с условиями которых залогодатели обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 00137. Договоры залога действуют до полного исполнения обязательств заемщика перед банком.

Согласно п. 4.1 договоров обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Сбербанк России 05.05.2009, ссылаясь на нарушение заемщиком подп. "а" п. 4.7 кредитного договора, направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита и предложил произвести все расчеты по кредиту, включая уплату основного долга, процентов, неустоек до 15.05.2009.

Невыполнение предпринимателем Часовниковым Ю.Г. указанного требования, явилось основанием для обращения Сбербанка России в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами также установлено, что на момент рассмотрения данного дела срок предоставления кредита истек.

Впоследствии между Сбербанком России и предпринимателем Часовниковым Ю.Г. было заключено соглашение от 31.08.2009, которым установлен график погашения основной задолженности по договору от 04.06.2007 N 00137 в сумме 11 158 069 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с предпринимателя Часовникова Ю.Г. 464 673 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга и 1 056 942 руб. 59 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, составляющих основную задолженность по кредитному договору в сумме 9 650 660 руб. 77 коп., суд, принимая во внимание соглашение от 31.08.2009, устанавливающее график ее погашения, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга в полном объеме не в соответствии с установленным графиком является односторонним отказом истца от исполнения условий договора, что противоречит положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно суммы взысканных процентов и пени.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных процентов и пени солидарно с предпринимателей Часовникова Ю.Г., Баланцова Д.Б., общества "Магазин 36 "Сосновый бор" (ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими закону, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В силу ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суды, исследовав материалы дела, установив нарушение заемщиком сроков возврата предоставленного кредита в период, предшествующий подписанию соглашения от 31.08.2009, проверив правильность расчета процентов в сумме 464 673 руб. по состоянию на 04.06.2009 (дату возврата кредита), представленного истцом, принимая во внимание, что указанные проценты при заключении соглашения от 31.08.2009 учтены не были, признали данные требования обоснованными, соответствующими ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям кредитного договора.

Кроме того, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, установленных кредитным договором, принимая во внимание, что после подписания названного соглашения основной долг погашается ответчиком в соответствии с установленным графиком, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется, суды пришли к выводу, что обоснованными являются пени в сумме 1 056 942 руб. 59 коп., в том числе 84 075 руб. 28 коп. пени, начисленные за нарушение сроков уплаты процентов за период с 04.02.2009 по 01.03.2010, и 972 867 руб. 31 коп. - за нарушение сроков погашения кредита за период с 16.01.2008 по 31.08.2009 (с учетом корректировки судом первой инстанции периода просрочки платежей).

Отклоняя требование Сбербанка России о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 04.06.2007 N 00137, суды, исследовав условия соглашения от 31.08.2007 (т. 2, л.д. 5-8) в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что названным соглашением сторонами изменен срок погашения кредита, который исполняется заемщиком надлежащим образом, обоснованно пришли к выводу о том, что требование Сбербанка России о возврате всей суммы предоставленного кредита является односторонним изменением условий данного соглашения, что противоречит ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судами, после подписания соглашения от 31.08.2009 истец вправе предъявлять санкции за просрочку возврата долга, но с учетом согласованного графика платежей.

Поскольку доказательства нарушения заемщиком графика погашения кредита, установленного соглашением от 31.08.2009, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сбербанка России о взыскании основного долга и пени, начисленных за период после заключения сторонами соглашения от 31.08.2009 к кредитному договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что решение суда первой инстанции обоснованно изменено постановлением суда апелляционной инстанции в части установления в силу положений ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности предпринимателей Часовникова Ю.Г., Баланцова Д.Б. и общества "Магазин 36 "Сосновый бор", являющихся ответчиками по данному делу, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А60-60332/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Северное отделение N 4903 - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-6877/10-С6 по делу N А60-60332/2009-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника