Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-6328/10-С5 по делу N А60-7633/2010-С12 Суд отказал в истребовании у ответчика паспортов транспортных средств по договорам лизинга, поскольку истребуемые паспорта не были переданы ответчику покупателем, а получение дубликата паспорта требует совершения ряда действий с имуществом, полномочия на которые могут быть только у собственника или титульного владельца транспортных средств, каковым ответчик не является (извлечение)

Справка

Дело N А60-7633/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее -общество "Виолет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-7633/2010-С12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Виолет" - Плевако А.В. (доверенность от 07.07.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Атлас Лизинг" (далее -общество "Атлас Лизинг") - Клепикова О.Б. (доверенность от 29.12.2009), Грамотеев В.И. (протокол от 01.10.2007 N 10), Ярина О.В. (протокол от 24.01.2007 N 1).

Общество "Виолет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у общества "Атлас Лизинг" паспортов на трубоукладчики KOMATSU 355 С N 11048 по договорам лизинга от 30.08.2007 N 09 Л/08-07, 10Л/08-7.

Решением суда от 25.05.2010 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Виолет" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом при разрешении спора ст. 2, 456, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положений Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.11.1997 N 44 (далее - Правила от 20.11.1997 N 44). Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязанность по предоставлению паспортов трубоукладчиков лежит на обществе "Атлас Лизинг". Ответчик должен был проверить наличие соответствующих документов у продавца оборудования, поскольку эксплуатация техники в отсутствие истребуемого паспорта не возможна.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2007 между обществом "Атлас Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Виолет" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 09Л/08-07, 10Л/08-07, в соответствии с условиями которых лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобретает у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральская Большегрузная Техника" транспортные средства, выбранные лизингополучателем, в том числе:

трубоукладчик KOMATSU D355C заводской номер N 11048 (по договору от 30.08.2007 N 09Л/08-07);

трубоукладчик KOMATSU D355C заводской номер N 12756 (по договору от 30.08.2007 N ЮЛ/08-07).

Комплектация трубоукладчиков определена в приложениях N 1 к указанным договорам.

В материалы дела представлена заявка общества "Виолет" на получение техники и оборудования на условиях лизинга с указанием наименования техники, ее марки, количества, поставщика, а также условий поставки.

Указанное оборудование приобретено обществом "Атлас Лизинг" на основании договоров купли-продажи N 03/07 от 30.08.2007 и N 04/07 от 30.08.2007.

Согласно актам приемки-передачи от 21.09.2007 и от 19.10.2007 имущество было переданы от поставщика - покупателю, а в дальнейшем - от покупателя -лизингополучателю.

В письме от 10.02.2010 общество "Виолет" сообщило лизингодателю о том, что ему не были переданы паспорта трубоукладчиков, что лишает лизингополучателя возможности использовать транспортные средства как трубоукладчики (возможно их использование в качестве самоходных машин).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче паспортов трубоукладчиков, истец на основании положений Правил от 20.11.1997 N 44 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.5 Правил от 20.11.1997 N 44 паспорт на кран-трубоукладчик отнесен к эксплуатационной документации. Требования к содержанию и форме паспорта на кран-трубоукладчик установлены указанными Правилами.

На основании п. 5.1.3 указанных Правил регистрация в органах госгортехнадзора крана-трубоукладчика, не имеющего паспорта (при его утере) предприятия-изготовителя и основные характеристики которого не могут быть подтверждены документацией предприятия, может быть проведена на основании дубликата паспорта, составленного специализированной организацией.

Согласно ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По смыслу п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Оценив представленные в материалы дела акты приемки-передачи имущества от 21.09.2007 и от 19.10.2007, подписанные истцом и ответчиком без замечаний (т. 1, л.д. 68,69), по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что поставщик передал лизингодателю паспорт транспортного средства и инструкцию по эксплуатации.

Установив, что паспорта крана-трубоукладчика не были переданы ответчику, суд пришел к выводу о том, что общество "Атлас Лизинг" не могло исполнить обязанность, предусмотренную п. 4.2 договоров, о передаче документов, необходимых для учета предмета лизинга в целях его эксплуатации.

Проанализировав условия договоров лизинга от 30.08.2007 N 09Л/08-07, ЮЛ/08-7, суд установил, что предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственность за этот выбор.

При таких обстоятельствах суд на основании п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что лизингодатель не отвечает за обстоятельства, связанные с неисполнением обязательства по передаче арендованного имущества и отказал в удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что обязанность по передаче документации не может быть исполнена ответчиком, поскольку истребуемые паспорта не были переданы лизингодателю покупателем, а получение дубликата паспорта крана-трубоукладчика в соответствии с п. 5.1.3 Правил требует совершения ряда действий с имуществом, полномочия на которые могут быть только у собственника или титульного владельца, каковым общество "Атлас Лизинг" не является.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-7633/2010-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-6328/10-С5 по делу N А60-7633/2010-С12

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника