Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6520/10-С1 по делу N А76-2658/2010-59-135 Суд отказал в признании незаконным постановления отделения о привлечении общества к административной ответственности, поскольку обществом в установленный законом срок не представлена акционеру выписка из реестра, при этом обращение акционера не содержало сведений, противоречащих информации, имеющейся в системе ведения реестра в отношении этого лица, доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению закона, не представлено (извлечение)

Справка

Дело N А76-2658/2010-59-135

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монолитстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-2658/2010-59-135 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гридасова Л.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 373-1/оу);

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) - Шульгина М.С. (доверенность от 11.01.2010 N 5).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 28.01.2010 N 62-10-35/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Ирина Ивановна.

Решением суда от 01.04.2010 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, отделением проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и п. 7.9.4, п. 10.3 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением ФКЦБ N 27 от 02.10.1997 (далее - Положение).

По результатам проверки отделением составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2009 N 62-09-878/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 28.01.2010 N 62-10-878/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 15.22 Кодекса установлена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Закона об акционерных обществах, в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно ст. 46 Закона об акционерных обществах, держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Пунктом 3 ст. 8, п. 5 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 7.9.4, 10.3 Положения предусмотрено, что держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг в течение пяти рабочих дней предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Филиппова И.И., являясь акционером общества, обратилась к обществу с заявлением о выдаче выписки из реестра акционеров. В установленный законом срок выписка из реестра обществом акционеру не представлена.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат (ст. 1.5, 2.1 Кодекса).

Следовательно, законным и обоснованным является вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.22 Кодекса.

Судами обоснованно отклонена ссылка общества на требования п. 5 Положения, предусматривающего в том числе обязанность регистратора осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы и сверку подписи на распоряжениях (к числу которых в силу п. 2 Положения относится представляемый регистратору документ, содержащий требование о предоставлении информации из реестра), правомерно отклонена судом первой инстанции.

Полномочия Филипповой И.И. как акционера, лично подписавшего обращение о выдаче выписки из реестра акционеров, следовали из текста самого обращения, содержащего сведения об акционере, совпадающие с данными, имеющимися в распоряжении общества, и оснований сомневаться в таких полномочиях у общества не имелось.

В соответствии с п.п. 3.3 и 7.1 Положения, анкета зарегистрированного является документом, представляемым для открытия лицевого счета физического лица, при этом лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать в том числе данные, содержащиеся в анкете этого лица.

Факт открытия обществом Филипповой И.И. лицевого счета установлен судами и подтвержден материалами дела.

Кроме того, суды обоснованно, руководствуясь разъяснениями, данными в письме ФСФР России от 15.11.2007 N 07-ВМ-04-5/23358 "О применении реестродержателями отдельных требований законодательства о ценных бумагах", указали, что обращение Филипповой И.И. не содержало сведений, противоречащих информации, имеющейся в системе ведения реестра в отношении этого лица, в связи с чем оснований для непредставления в соответствии с таким обращением выписки из реестра у заявителя не имелось.

При этом исполнение обязанности регистратора по сверке подписи в распоряжении, даже в случае отсутствия у регистратора анкеты зарегистрированного лица, могло быть осуществлено путем сверки подписей с иными документами, на основании которых Филипповой И.И. был открыт лицевой счет.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-2658/2010-59-135 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монолитстрой"- без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6520/10-С1 по делу N А76-2658/2010-59-135

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника