Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-5991/10-С3 по делу N A07-25148/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оставшаяся часть аванса после зачета задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга в связи с расторжением сделки подлежит возврату истцу, так как условиями договора и соглашения о его расторжении не предусмотрено, что затраты лизингодателя и убытки носят безусловный зачетный характер по отношению к сумме предварительной оплаты (извлечение)

Справка

Дело N A07-25148/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" Приволжский региональный филиал общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - общество "Лизинговая компания "Уралсиб", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А07-25148/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лизинговая компания "Уралсиб" - Исмагилов Д.М. (доверенность от 25.12.2009 N 643/09).

Представители индивидуального предпринимателя Зарипова Манавара Тагировича (далее - предприниматель Зарипов М.Т., истец), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Зарипов М.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Лизинговая компания "Уралсиб" с иском о взыскании 54 419 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 9085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2008 по 23.11.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.03.2010 (судья Фенина Л.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Лизинговая компания "Уралсиб" в пользу предпринимателя Зарипова М.Т. взысканы 54 419 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 9085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания "Уралсиб" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчик не получил неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела, согласно договору о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 12.09.2007 N ЛЦ-409 общество "Лизинговая компания "Уралсиб" (лизингодатель) приняло на себя обязательства приобрести в собственность указанный предпринимателем Зариповым М.Т. (лизингополучатель) предмет лизинга у определенного продавца и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу договора купли-продажи от 15.10.2007 N ПЦ-4091 лизингодатель (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" (поставщик) для предпринимателя Зарипова М.Т. (получатель) автомобиль марки "ГАЗ 33104".

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга общая стоимость договора составляет 570 562 руб., в том числе 569 562 руб. - сумма лизинговых платежей за период действия договора, 1000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга.

В течение 10 дней с момента подписания договора лизинга лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в сумме 137 460 руб., который засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга. Оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей в рублях по курсу Банка России плюс 0% на день осуществления платежа (п. 7.3, 7.4 договора лизинга).

Из п. 4.6 договора лизинга следует, что датой передачи имущества лизингополучателю считается дата подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг.

Предмет лизинга - автомобиль марки "ГАЗ 33104", в количестве - 1 ед. общей стоимостью 459 200 руб. передан лизингополучателю. Сторонами утвержден график лизинговых платежей.

Платежными поручениями от 04.10.2007 N 1 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 137 760 руб.

Лизинговые платежи за ноябрь и декабрь 2007 года произведены платежными поручениями от 20.11.2007 N 6 на сумму 20 591 руб. и от 13.12.2007 N 7 на сумму 20 365 руб.

Истцом и ответчиком 03.03.2008 подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 12.09.2007 N ЛЦ-4091.

По акту приема-передачи от 03.03.2008 автомобиль марки "ГАЗ 33104", государственный регистрационный знак Е 028 АО 02 рус, 2007 года выпуска, ключи, свидетельство о регистрации автотранспортного средства переданы предпринимателем Зариповым М.Т. обществу "Лизинговая компания "Уралсиб".

Считая, что невозвращенная часть аванса является неосновательным обогащением для общества "Лизинговая компания "Уралсиб", предприниматель Зарипов М.Т. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма аванса не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку является компенсацией его инвестиционных затрат -издержек лизингодателя и его вознаграждением.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что оставшаяся часть аванса в сумме 54 419 руб. 20 коп. после зачета задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга в связи с расторжением договора лизинга подлежит возврату истцу, так как является неосновательным обогащением лизингодателя, поскольку условиями договора лизинга и соглашения о расторжении договора не предусмотрено, что затраты лизингодателя и (или) убытки носят безусловный зачетный характер по отношению к сумме аванса.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 7.1.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей за период действия договора составляет 569 562 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Выкупная стоимость предмета лизинга в сумму лизинговых платежей не входит (п. 7.1.1 и 7.1.2 договора лизинга), в связи с чем лизинговые платежи являются лишь платой за пользование имуществом, которая в рассматриваемом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе аванс является предварительной выплатой, произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные товары, выполняемые работы, услуги.

С учетом того, что лизинговые платежи являются формой платы за пользование предметом лизинга и авансовые платежи учитываются при определении суммы ежемесячного лизингового платежа, оснований для удержания суммы аванса, не подлежащего зачету в счет лизинговых платежей, после расторжения договора и возвращения предмета лизинга лизингодателю у ответчика не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано апелляционным судом, из утвержденного сторонами графика лизинговых платежей усматривается, что до расторжения договора лизинга истец должен был уплатить ответчику лизинговые платежи в суммах 29 782 руб. за ноябрь 2007 года, 29 556 руб. за декабрь 2007 года, 29 329 руб. за январь 2008 года и 29 103 руб. за февраль 2008 года.

Внесенный по платежному поручению от 04.10.2007 N 1 аванс в сумме 137 760 руб. подлежал ежемесячному списанию и зачету в счет погашения ежемесячных лизинговых платежей в суммах 9 191 руб. за ноябрь, декабрь 2007 года и 9190 руб. за январь, февраль 2008 года.

Уплата лизинговых платежей за ноябрь в сумме 20 591 руб. и за декабрь 2007 года в сумме 20 365 руб. произведена платежными поручениями от 20.11.2007 N 6и от 13.12.2007N 7.

Лизинговые платежи за январь 2008 года в сумме 29 329 руб. и февраль 2008 года в сумме 29 103 руб. лизингополучателем не произведены, в связи с чем подлежат удержанию из суммы аванса (гл. 7 договора лизинга).

В соответствии с п. 9.1, 9.2 договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы, перечисление которой просрочено, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательств.

Поскольку истцом лизинговый платеж за январь 2008 года в сумме 20 139 руб. не произведен, то исходя из периода просрочки с 16.01.2008 по 03.03.2008 (48 дней) сумма пеней составляет 4833 руб. 60 коп.

Сумма пеней за просрочку февральского платежа составляет 1693 руб. 20 коп. с учетом суммы задолженности - 19 913 руб. и периода просрочки с 16.02.2008 по 03.03.2008 (17 дней).

При таких обстоятельствах оставшаяся часть аванса после зачета задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга составила 54 419 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 6 соглашения о расторжении договора лизинга при изъятии имущества в порядке, предусмотренном п. 5, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю расходы по транспортировке и хранению имущества, а также возместить затраты лизингодателя по восстановлению имущества в первоначальный вид с учетом естественного износа. Расторжение договора в соответствии с названным соглашением не освобождает лизингополучателя от обязанности возмещения убытков, причиненных лизингодателю вследствие ненадлежащего исполнения договора (в том числе уплаты сумм задолженности и пеней по договору) (п. 7 соглашения о расторжении).

Требования о возмещении убытков лизингодателем не заявлены и доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционным судом установлено, что договор лизинга и соглашение о расторжении договора не содержат положений, предусматривающих то, что затраты лизингодателя и (или) убытки носят безусловный зачетный характер по отношению к сумме аванса.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании перечисленной предоплаты, поскольку в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Лизинговая компания "Уралсиб" встречных исковых требований не предъявлено.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, апелляционным судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 54 419 руб. 20 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 9085 руб.

Апелляционным судом также удовлетворено заявление предпринимателя Зарипова М.Т. о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что с прекращением договора лизинга прекратились и основания для удержания суммы аванса, перечисленного истцом по договору, следовательно, сумма аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в рамках исполнения обязательств по договору, подлежит возврату истцу.

Довод ответчика о том, что в силу п. 8 соглашения о расторжении договора лизинга истец не вправе предъявлять имущественные требования к лизингодателю, подлежит отклонению, так как соглашение о расторжении договора не содержит условий о том, что сумма аванса должна быть зачтена в счет погашения затрат и (или) убытков лизингодателя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А07-25148/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" Приволжский региональный филиал общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-5991/10-С3 по делу N A07-25148/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника