Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2010 г. N Ф09-10884/09-С2 по делу N А50-11978/2009 Истцу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку факт получения денежных средств за счет выпуска ценных бумаг не указывает на отсутствие реальности затрат у налогоплательщика, кроме того, обязательства по векселям обществом исполнены, а нахождение контрагентов в одном холдинге с налогоплательщиком само по себе не может свидетельствовать о влиянии кого-либо из участников хозяйственного сообщества на порядок заключения сделки и последствия ее исполнения (извлечение)

Справка

Дело N А50-11978/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5995/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 по делу N А50-11978/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" (далее - общество, налогоплательщик) - Ищенко М.Л. (доверенность 08.07.2009 N 71), Сухарев К.В. (доверенность от 29.04.2009 N 47), Попова Т.А. (доверенность от 19.03.2007 N 25);

инспекции - Морозов А.А. (доверенность от 12.01.2010 N 02.3-5), Плешаков В.В. (доверенность от 31.12.2009 N 02.3-53).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения налогового органа от 16.03.2009 N 09-36/1/0805 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет указанных налогов.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме, уплаченной открытому акционерному обществу "Стирол" (далее - общество "Стирол") и открытому акционерному обществу "Завод бутиловых спиртов" (далее - общество "Завод бутиловых спиртов") в составе стоимости приобретенного имущества.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку общество "Стирол" и общество "Завод бутиловых спиртов" не исполняют обязанности плательщика НДС в связи с банкротством. Кроме этого проверкой установлены признаки недобросовестности налогоплательщика, поскольку сделки совершались взаимозависимыми лицами, входящими в один хозяйственный холдинг.

Решением суда от 31.07.2009 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 16.03.2009 N 09-36/1/0805 признано недействительным в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с приобретением имущества у общества "Стирол" и общества "Завод бутиловых спиртов" с торгов.

Суд пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога в спорной сумме, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением имущества у общества "Стирол" и общества "Завод бутиловых спиртов" с торгов, ссылаясь на то, что источник для вычета в бюджете не сформирован, поскольку указанные контрагенты признаны банкротами. По мнению инспекции к банкротству привела реализация указанными организациями основных производственных активов налогоплательщику в 2002 г., в то время как указанные организации взаимозависимы. Кроме того, денежные средства для оплаты приобретенного имущества общество получило путем продажи собственных векселей, полученные денежные средства от реализации имущества перечислены контрагентами организациям холдинга.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что сделки по приобретению имущества были заключены обществом по результатам торгов по продаже имущества, принадлежащего обществу "Стирол" и обществу "Завод бутиловых спиртов", проведенных в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Факт получения денежных средств за счет выпуска ценных бумаг не указывает на отсутствие реальности затрат у налогоплательщика, кроме того обязательства по векселям обществом исполнены. Нахождение контрагентов в одном холдинге с налогоплательщиком само по себе не может свидетельствовать о влиянии кого-либо из участников хозяйственного сообщества на порядок заключения сделки и последствия ее исполнения, в отсутствие доказательств о намерениях участников сделки, на незаконное изъятие посредством данной сделки сумм налога из бюджета или его неуплаты.

Все хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов в порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, судами установлено, что, все названные выше требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога в сумме, уплаченной организациям обществу "Завод бутиловых спиртов" и обществу "Стирол" в составе стоимости приобретенных товаров, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС суду не представлены.

Довод налогового органа о неуплате налога в бюджет организациями обществом "Завод бутиловых спиртов" и обществом "Стирол" не принят судами обеих инстанций правомерно, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, от исполнения непосредственным поставщиками или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет действующим законодательством не предусмотрена.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и законодательству.

Иные доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 по делу N А50-11978/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2010 г. N Ф09-10884/09-С2 по делу N А50-11978/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника