Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10812/09-С4 по делу N А50-12455/2009 Суд отказал в признании незаконными действий участника общества по исполнению полномочий генерального директора юридического лица без принятого общим собранием участников общества решения о назначении его на эту должность, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов фактом исполнения ответчиком обязанностей директора общества до момента избрания нового руководителя, доказательств совершения ответчиком конкретных действий, способных повлечь причинение убытков истцу либо обществу, не представлено (извлечение)

Справка

Дело N А50-12455/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агишева Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 по делу N А50-12455/2009 по иску Агишева А.В. к Матвееву Михаилу Юрьевичу о признании действий участника незаконными.

В судебном заседании приняли участие представители:

Агишева А.В. - Петров А.Ю. (доверенность от 28.04.2009);

Общества с ограниченной ответственностью "Ермак" - Блинов Е.А. (доверенность от 20.05.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился Агишев А.В. с иском о признании незаконными действий участника общества с ограниченной ответственностью "Ермак Брокер" (далее - общество) Матвеева М.Ю. по исполнению полномочий генерального директора общества без принятого общим собранием участников общества решения о назначении ответчика на эту должность.

Определением суда от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 28.08.2009 (судья Голубцова Ю.А.) в иске отказано.

Агишев А.В. не согласен с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права (п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Кроме того, Агишев А.В. полагает, что ошибочным является вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2006. Согласно п. 4.1 устава общества его уставный капитал составляет 20000000 руб. и разделен между двумя участниками: Агишев А.В. (доля 57%) и Матвеев М.Ю. (доля 43%).

Решением общего собрания участников общества от 22.05.2006 генеральным директором общества избран Матвеев М.Ю. В силу п. 9.2 устава общества срок полномочий генерального директора составляет 3 года.

После истечения трехлетнего срока, на который ответчик был избран директором общества, общим собранием участников не принималось решение по вопросу о продлении его полномочий либо избрании на должность директора другого лица.

Осуществление Матвеевым М.Ю. полномочий директора общества после истечения трехлетнего срока полномочий стало основанием для обращения Агишева А.В. с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего: положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено автоматического прекращения полномочий генерального директора общества после истечения срока, на который лицо было избрано на данную должность, в связи с чем оно вправе выполнять функции единоличного исполнительного органа; истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем вывод суда о том, что после истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа, директор общества вправе продолжать действовать от имени общества, не основан на нормах права.

Согласно п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе действовать от имени общества лишь в случаях, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена избираемость единоличного исполнительного органа общества.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено правовых последствий истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа при условии, что общим собранием участников не принималось решение об избрании на данную должность другого лица. Руководство текущей деятельностью общества, участие общества в гражданско-правовых, налоговых, таможенных, административных и трудовых отношениях в силу п. 4 ст. 32 названного закона должно осуществляться единоличным либо коллегиальным исполнительным органом.

Учитывая изложенное, фактическое исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа в период после истечения срока полномочий директора до избрания единоличного исполнительного органа в установленном законом и уставом общества порядке, само по себе не может свидетельствовать о незаконности всех действий лица, продолжающего исполнять функции единоличного исполнительного органа.

Поскольку Агишевым А.В. не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом исполнения Матвеевым М.Ю. обязанностей директора общества до момента избрания нового руководителя, доказательств совершения ответчиком конкретных действий, способных повлечь причинение убытков истцу либо обществу, Агишевым А.В. не представлено, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом правильно установлено, что причинами невозможности избрания единоличного исполнительного органа общества является отсутствие согласия участников общества по вопросам прекращения полномочий и избрания директора, требующим в соответствии с п. 9.5 устава общества единогласного решения.

В исковом заявлении истец не оспаривает какие-либо конкретные распорядительные действия, совершенные Матвеевым М.Ю., фактически исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества. Агишев А.В. не подтвердил, какими действиями ответчика были нарушены его права и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения судом исковых требований.

Исковые требования фактически направлены на прекращение полномочий единоличного исполнительного органа. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка Агишева А.В. на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции. При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о совершении Матвеевым М.Ю. действий по уменьшению стоимости чистых активов общества до суммы, являющейся меньше размера уставного капитала, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку о признании недействительными указанных действий не заявлялось в качестве предмета исковых требований, соответствующие доказательства суду первой инстанции не предъявлялись, названные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции. В связи с этим в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции при оценке законности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 по делу N А50-12455/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Агишева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10812/09-С4 по делу N А50-12455/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника