Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9252/09-С6 С ответчика взысканы задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику кредитов подтвержден материалами дела, при этом доказательств исполнения обязательств по возврату суммы полученных кредитов обществом не представлено (извлечение)

Справка

Дело N А50-18231/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания "Леспром" (далее -общество "ПФК "Леспром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-18231/2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом "ПФК "Леспром" в лице директора Печенкина М.Ю. заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы. К ходатайству приложены протокол внеочередного общего собрания участников общества "ПФК "Леспром" от 19.10.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2009. Вместе с тем, 24.11.2009 в суд кассационной инстанции поступило заявление, подписанное от имени общества "ПФК "Леспром" генеральным директором Клешниным А.П., с просьбой не рассматривать вышеназванное ходатайство, в связи с рассмотрением арбитражным судом иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества "ПФК "Леспром", оформленного протоколом от 19.10.2009, которым директором общества избран Печенкин М.Ю., а его полномочия досрочно прекращены.

Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 названного Кодекса).

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, отказ от кассационной жалобы судом кассационной инстанции не может быть принят, поскольку прекращение производства по кассационной жалобе может повлечь нарушение прав как общества "ПФК "Леспром", так и его участников. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Открытое акционерное общество АКБ "Экопромбанк" (далее - общество АКБ "Экопромбанк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу "ПФК "Леспром" о взыскании 19269924 руб. 26 коп., из которых 12844995 руб. 95 коп. задолженность по кредитному договору от 11.10.2005 N 5134, 1841995 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом и 3000 руб. задолженность по уплате комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора, а также 6424928 руб. 31 коп. долга ответчика по кредитному договору от 09.01.2007 N 7000, включая 5500000 руб. основного долга, 921928 руб. 31 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и 3000 задолженности по уплате комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора, путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика (заемщика и залогодателя). Просит реализовать на аукционе заложенные ответчиком встроенные помещения общей площадью 687,4 кв.м, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 58, с установлением начальной продажной цены в сумме 49780000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения решения истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца - общество АКБ "Экопромбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Газлайн" (далее - общество "Газлайн").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 (Бородулина В.Р.) исковые требования удовлетворены.С общества "ПФК "Леспром" взыскано 19269924 руб. 26 коп. по кредитным договорам от 12.10.2005 N 5134 и от 09.01.2007 N 7000, включая 16500000 руб. долга по возврату кредита, 2 763 924 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом и 6000 руб. задолженности по уплате комиссии, за счет средств, вырученных от реализации заложенного по договорам залога от 12.10.2005 N 5134, от 12.01.2007 N 7000 недвижимого имущества, т. е. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика. Решено реализовать посредством продажи с аукциона заложенное имущество: встроенные помещения, литера А, общей площадью 687,4 кв.м на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 58, принадлежащее обществу "ПФК "Леспром", установив начальную продажную цену в сумме 49780000 руб.

В кассационной жалобе общество "ПФК "Леспром" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом п. 9 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 345, 352, 353, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что решение суда о взыскании задолженности за счет средств от реализации заложенного имущества, путем обращения взыскания на заложенное имущество, является незаконным, поскольку обременение в виде залога было прекращено до принятия судом оспариваемого решения. Общество "ПФК "Леспром" указывает на то, что спорный объект недвижимого имущества, являющийся предметом залога, прекратил свое существование путем разделения на отдельные объекты, в результате которого созданы новые объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком. При таких обстоятельства, общество "ПФК "Леспром" считает, что право собственности залогодателя на заложенное имущество было прекращено по установленным законом основаниям. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец является залогодателем и залогодержателем, в связи с чем на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 11.10.2005 N 5134 общество АКБ "Экопромбанк" (банк) обязалось предоставить обществу "ПФК "Леспром " (заемщик) кредит в сумме 11000000 руб. на срок по 11.10.2006 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в период с 25 числа по последний день месяца.

Дополнительным соглашением от 11.04.2008 к названному договору срок возврата кредита продлен до 10.10.2008.

В соответствии с п. 2.1. договора за пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты из расчета 18% годовых, а при просрочке платежей -40% годовых (на основании дополнительного соглашения от 11.10.2005 к кредитному договору).

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку комиссионное вознаграждение в размере, установленном "Тарифами комиссионного вознаграждения", за ведение и обслуживание кредитного договора.

Согласно мемориальному ордеру от 20.10.2005 N 3278 банк исполнил обязательство по предоставлению 11000000 руб. кредита по указанному договору.

По кредитному договору от 09.01.2007 N 7000 общество АКБ "Экопромбанк" обязалось предоставить обществу "ПФК "Леспром" кредит в сумме 5500000 руб. на срок до 09.01.2007 под 16% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленный срок возвратить сумму полученного кредита.

Дополнительным соглашением от 11.04.2008 к названному договору срок возврата кредита по кредитному договору продлен до 10.10.2008.

Согласно мемориальному ордеру от 23.07.2007 N 3073 банк исполнил обязательство по предоставлению 5500000 руб. кредита по указанному договору.

В обеспечение исполнения обязательств общества "ПФК "Леспром" по кредитным договорам между банком и заемщиком заключены договоры ипотеки.

В соответствии с условиями договоров об ипотеки от 12.10.2005 N 15134 и от 12.01.2007 N 17000 гражданин Клешнин А.П. (учредитель общества "ПКФ "Леспром"; залогодатель) предоставил в залог обществу "АКБ "Экопромбанк" (залогодержатель) в обеспечение обязательств общества "ПФК "Леспром" по кредитным договорам от 11.10.2005 N 5134, от 09.01.2007 N 7000, принадлежащее ему недвижимое имущество: 5/10 доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения, литера А, общей площадью 686,5 кв.м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 58. Залоговая стоимость объекта определена в сумме 17675000 руб.

Дополнительными соглашениями от 11.10.2007 к данным договорам ипотеки предусмотрено, что залогодателем недвижимого имущества по указанным договорам становится общество "ПФК "Леспром" в связи с приобретением права собственности на заложенное имущество на основании договора купли- продажи от 14.09.2007. Этими же дополнительными соглашениями увеличена площадь заложенных помещений до 687,4 кв.м, предмет залога оценен на основании соглашения сторон в сумме 49780000 руб.

Поскольку обществом "ПФК "Леспром" обязательства по кредитным договорам надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику кредитов подтвержден материалами дела, при этом доказательств исполнения обязательств по возврату суммы полученных кредитов обществом "ПФК "Леспром" не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями, установленными ст. 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании с ответчика 16500000 руб. задолженности по возврату кредита, 2763924 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 6000 руб. комиссии подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 названного Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения обществом АКБ "Экопромбанк" своих обязательств по предоставлению обществу "ПФК "Леспром" кредитов в оговоренных суммах (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство не оспаривается и самим заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ПФК "Леспром" надлежащим образом исполняло свои обязательства по погашению задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Требования о взыскании процентов и комиссии правомерно удовлетворены на основании положений ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, предусмотренных п. 2.1, 2.5 кредитных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, суд на основании ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" удовлетворил требование общества АКБ "Экопромбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения аукциона с начальной продажной стоимостью в размере 49780000 руб.

Ссылка общества "ПФК "Леспром" на то, что право собственности залогодателя на заложенное имущество было прекращено, в связи с прекращением существования предмета залога путем разделения на отдельные объекты, судом кассационной инстанции отклоняется. Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Довод общества "ПФК "Леспром" о прекращении обременения в виде залога на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с совпадением в одном лице залогодателя и залогодержателя, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он не был предметом исследования суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика, действовавший на основании доверенности (т. 3, л.д. 93), выданной директором общества "ПФК "Леспром" Клешниным А.П., которым подписана и кассационная жалоба, принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлял отзыв на исковое заявление, но на указанные им в кассационной жалобе обстоятельства не ссылался, доказательств не представлял.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-18231/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания "Леспром" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9252/09-С6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника