Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7065/09-С1 Суд признал незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии решения о постановке на регистрационный учет транспортного средства, поскольку право собственности у предпринимателя возникло на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства и не оспоренного сторонами, кроме того, предпринимателем вместе с заявлением в управление представлены все необходимые документы для государственной регистрации транспортного средства (извлечение)

Справка

Дело N А76-2421/2009-51-90

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7065/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича (далее - предприниматель, Мартазов А.Н.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-2421/2009-51-90.

В судебном заседании приняли участие

предприниматель (паспорт);

представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области (далее - управление) - Медведев Д.А. (доверенность от 13.04.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии решения о постановке на регистрационный учет транспортного средства LADA 210740, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА21074092848141, ярко-белого цвета (далее - транспортное средство, автомобиль) и возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство на основании поданного заявления о регистрации транспортного средства от 27.12.2008.

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Масальцев Александр Спиридонович (далее - Масальцев А.С.).

Решением суда от 30.03.2009 (судья Забутырина Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие управления признано незаконным. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем регистрации транспортного средства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда (об отмене решения) отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе и на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Предприниматель полагает, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации он правомерно приобрел транспортное средство у Масальцева А.С., в связи с этим, его правомочия собственника транспортного средства не могут быть ограничены, в связи с неисполнением предыдущим собственником публичной обязанности по регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.02.2004 внесена запись о государственной регистрации физического лица - Мартазова Анатолия Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304744905500025, что подтверждается свидетельством серии 74 N 002923526.

Между Масальцевым А.С. (продавец) и Мартазовым А.Н. (покупатель) 26.12.2008 заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора автомобиль продан по цене 100 руб., транспортное средство передано покупателю, денежные средства переданы продавцу.

Переданное предпринимателю по указанному договору транспортное средство прошло осмотр в МРЭО управления 26.12.2008.

Предприниматель 27.12.2008 обратился в управление с заявлением о регистрации транспортного средства на основании договора купли-продажи. Одновременно с заявлением предпринимателем были представлены следующие документы: паспорт транспортного средства 63 МТ 660136, квитанция об уплате пошлины на сумму 520 руб., страховой полис ВВВ N 0460853350, акт об осмотре транспортного средства.

Действия по регистрации транспортного средства управлением совершены не были.

Полагая, что бездействие заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие управления не соответствует закону, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ управления в регистрации транспортного средства соответствует требованиям законодательства Российской Федерации по организации контроля за деятельностью, связанной с использованием транспортного средства, и не нарушает прав и законных интересов поскольку, необходимость регистрации транспортных средств продиктована, в частности, повышенной опасностью для окружающих деятельности с использованием транспортных средств (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлена на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств. Регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство предыдущим собственником не было зарегистрировано в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации в установленном порядке.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

При этом, Федеральный закон не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не постановил его на регистрационный учет перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Нахождение (отсутствие) транспортного средства на регистрационном учете перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена обязанность собственников транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство (п. 3 постановления) и поручено Министерству внутренних дел Российской Федерации разработать и ввести в действие правила регистрации и учета транспортных средств (п. 6 постановления).

На момент обращения предпринимателя в управление с заявлением о государственной регистрации (27.12.2008) действовал Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), зарегистрированный в Минюсте России 07.03.2003 N 4251.

Действующие на указанный момент Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Пунктом 3 Правил установлена обязанность сособственников транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Для выполнения указанной публичной обязанности Правила устанавливают процедуру регистрации, в том числе, требования к транспортным средствам, которые не принимаются к производству транспортных действий (п. 2 Правил), документы необходимые к представлению собственниками или владельцами транспортных средств для совершения регистрационных действий (п. 35 Правил).

В силу п. 5.4 Правил, регистрация транспортных средств, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, производится в порядке, предусмотренном данными Правилами для физических лиц.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Договором купли-продажи транспортного средства от 26.12.2008, стороны согласовали условие о предмете данного договора и о цене спорного имущества, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности у предпринимателя возникло на основании указанного договора купли-продажи от 26.12.2008, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства и не оспоренного сторонами.

Предпринимателем вместе с заявлением в управление представлены все необходимые документы для государственной регистрации транспортного средства, предусмотренные п. 35 Правил.

При этом, суд верно указал, что неуказание в договоре наименование организации, выдавшей паспорта транспортного средства (далее - ПТС), тогда как данный договор содержит серию, номер, дату выдачи ПТС, при этом указанные в договоре сведения соответствуют сведениям, указанным в ПТС, не может служить безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку носит устранимый характер.

Таким образом, какие-либо препятствия для регистрации транспортного средства предпринимателя у управления отсутствовали.

Указание на то, что регистрация транспортного средства приобретенного предпринимателем в соответствии с условиями договора от 26.12.2008, невозможна, поскольку в нарушение п. 3 Правил транспортное средство не ставилось Масальцевым А.С. (предыдущий собственник транспортного средства) на регистрационный учет, содержащееся в письме управления от 11.12.2008 N 28902, доказательства получения которого предпринимателем материалах дела отсутствуют, обоснованно отклонено судом первой инстанции поскольку противоречит требованиям вышеуказанных норм.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение прежним собственником обязанности по регистрации транспортных средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не может ограничивать права предпринимателя как нового собственника транспортного средства, по его использованию.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие управления, выразившееся в непринятии решения о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства является незаконным и нарушает законные права и интересы в предпринимателя, являющегося его собственником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании незаконным оспариваемого бездействия управления признано незаконным и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем регистрации транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела и оценены представленные в материалы дела доказательства. Выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Указанные в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствовали.

В связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 руб. подлежат взысканию с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-2421/2009-51-90 отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 оставить в силе.

Взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области в пользу Мартазова Анатолия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобе в сумме 100 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7065/09-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника