Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3491/10-С3 по делу N А60-5780/2009-С7 Суд взыскал задолженность по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию, поскольку истцом оказаны на заявленную сумму спорные медицинские услуги, доказательства оплаты которых ответчик не представил (извлечение)

Справка

Дело N А60-5780/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (далее -общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-5780/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Вогулкина О.С. (доверенность от 26.06.2009 N 09/001).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Центральная городская больница N 20" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 10.10.2008 по 19.10.2008 в рамках договора от 01.01.2008 N 24/Е-ОС на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию (далее -ОМС), в сумме 972 537 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области и Управление здравоохранения администрации г. Екатеринбурга.

Решением суда от 24.11.2009 (резолютивная часть от 18.11.2009; судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (резолютивная часть от 08.02.2010; судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами без учета специальных нормативных актов, регулирующих отношения по обязательному медицинскому страхованию.

Общество указывает, что в период с 10.10.2008 по 19.10.2008, истец не отвечал требованиям к медицинскому учреждению, установленным ст. 2 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", поскольку у него отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности. В связи с этим ответчик считает, что он не несет обязанности по оплате услуг по оказанию медицинской помощи, оказанных истцом в указанный период.

Отзывов на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, учреждение находится в непосредственном ведении Управления здравоохранения администрации г. Екатеринбурга и входит в муниципальную систему здравоохранения, осуществляет деятельность по охране здоровья населения, оказанию медицинской помощи гражданам.

Между истцом (учреждение) и ответчиком (страховщик) подписан договор от 01.01.2008 N 24/Е-ОС на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по ОМС, в соответствии с п. 1.1 которого страховщик производит оплату учреждению за оказанную им лечебно-профилактическую помощь (медицинские услуги) застрахованным гражданам по ОМС в рамках территориальной программы ОМС по тарифам, принятым в рамках тарифного соглашения ОМС, и в соответствии с имеющейся у последнего лицензии, а учреждение принимает на себя обязанность оказывать лечебно-профилактическую помощь застрахованным гражданам.

При этом срок действия лицензии Б 815631 на осуществление медицинской деятельности, выданной истцу, истек 09.10.2008. Новая лицензия на осуществление медицинской деятельности получена истцом 20.10.2008. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 16.12.2008.

В период с 10.10.2008 по 19.10.2008 истцом оказаны медицинские услуги на сумму 972 537 руб. 89 коп. Ответчику выставлены счета от 31.10.2008 N 3 на сумму 447 346 руб. 79 коп. и N 4 на сумму 525 191 руб. 10 коп. с приложением реестров пролеченных больных для оплаты в соответствии с условиями договора от 01.01.2008 N 24/Е-ОС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу N А60-17336/2009 договор от 01.01.2008 N 24/Е-ОС на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по ОМС признан незаключенным.

Поскольку ответчик оплату указанных счетов не произвел, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав, что обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" оплата услуг медицинских учреждений страховыми организациями производится в порядке и сроки, предусмотренные договором между ними, но не позднее месяца с момента представления документа об оплате. Ответственность за несвоевременность внесения платежей определяется условиями договора медицинского страхования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг по предоставлению лечебно-профилактической помощи гражданам в период с 10.10.2008 по 19.10.2008, исковые требования правомерно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца в спорный период лицензии на осуществление медицинской деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-5780/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3491/10-С3 по делу N А60-5780/2009-С7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника