Справка

Дело N А60-16861/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оками Моторс - Восток" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2008 по делу N А60-16861/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Черняев М.Б. (доверенность от 09.02.2008 N 354).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 20.05.2008 N 117 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, административным органом допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. Общество полагает, что у управления, нарушившего требования Федерального закона 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), отсутствовали законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, управлением при проверке жалобы Пономаревой СЮ. в соответствии с положениями ст. 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и ст. 10 Закона N 134-ФЗ истребованы документы (требование от 04.03.2008 N 12), в том числе договор поставки автомобиля от 25.01.2008 N ВМ33146 (далее - договор от 25.01.2008). При изучении положений договора от 25.01.2008 управлением установлено, что он в п. 3.7, 4.3, 4.5, 6.5, 7.1, 7.5 содержит условия, ущемляющие права потребителей, а именно условия: о передаче автомобиля покупателю только после заключения последним договора страхования автомобиля, о доставке покупателем собственного автомобиля на территорию сервисного центра для осуществления гарантийного обслуживания за свой счет, о праве продавца продать покупателю автомобиль с фактическими параметрами, отличными от справочных, о праве покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, либо уплаты неустойки при просрочке поставки автомобиля более чем на 15 дней, о рассмотрении споров по договору в суде общей юрисдикции по месту его заключения или исполнения, о праве продавца изменить или расторгнуть договор при существенных изменениях условий и невозможности исполнения обязательств по поставке автомобиля.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2008 и вынесено постановление от 20.05.2008 N 117 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны управления нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установил следующее.

Условие о передаче автомобиля покупателю только после заключения последним договора страхования автомобиля, содержащееся в п. 3.7 договора от 25.01.2008, нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Указанной нормой запрещено обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данное условие договора существенно ограничивает субъективные права потребителя и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица.

Пунктом 4.3 договора от 25.01.2008 предусмотрена доставка покупателем собственного автомобиля на территорию сервисного цента для осуществления гарантийного обслуживания за свой счет. Данное условие договора от 25.01.2008 противоречит положениям, содержащимся в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, об обязанности продавца своими силами и за свой счет обеспечить доставку крупногабаритных товаров для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю. Таким образом, покупателю предоставляются меньшие права по сравнению с правами, гарантированными Законом о защите прав потребителей, данное условие договора является недействительным и ущемляет права потребителя.

Договор от 25.01.2008 содержит в п. 6.5 условие о праве покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы либо уплаты неустойки при просрочке поставки автомобиля более чем на 15 дней, не соответствующее п. 2-4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 2-4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования; продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предоплаты в пределах суммы предоплаты, при этом неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня фактической передачи или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предоплаты. Таким образом, потребитель вправе сам определять, получать просроченный товар или отказаться от него, а данное условие договора от 25.01.2008 ограничивает указанное право потребителя и снижает размер неустойки.

Кроме того, вышеназванной норме не соответствует условие, содержащееся в п. 7.5 договора от 25.01.2008, которым предусмотрено право продавца предложить покупателю изменить или расторгнуть договор в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке автомобиля при существенном изменении обстоятельств, не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы. В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возмещение убытков, предъявленные по причине несвоевременной передачи товара, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. При этом указанная норма Закона о защите прав потребителей является специальной по отношению к норме, содержащейся в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой сформулирован п. 7.5 договора от 25.01.2008.

Таким образом, условие, содержащееся в указанном пункте договора от 25.01.2008, является незаконным и ущемляет права потребителя.

Права потребителя также нарушает условие, содержащееся в п. 7.1 договора от 25.01.2008, определяющее иные, чем установлено п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, правила определения подсудности.

Вместе с тем судом обоснованно указано на то, что условие, содержащееся в п. 4.5 договора от 25.01.2008, не противоречит требованиям, установленным п. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, обязывающим продавца передать потребителю товар, который соответствует описанию, и не нарушает прав потребителей. Поскольку в названном пункте договора от 25.01.2008 продавец гарантирует соответствие поставляемого автомобиля справочным параметрам (качество, характеристики, работоспособность), однако предупреждает покупателя о возможных отклонениях в эксплуатационных характеристиках, не зависящих от изготовителя, на которые оказывают влияние внешние объективные и субъективные факторы (расход топлива, скоростные характеристики, зависящие от состояния дорожного покрытия, манеры управления автомобилем и т.д.), а также поскольку данные факторы объективно влияют на средние характеристики автомобиля и их изменение по сравнению со средними заявленными, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что включение названного условия в договор от 25.01.2008 не ущемляет прав потребителя.

Судом верно указано на то, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, за вменяемое обществу административное правонарушение достаточно наличия в договоре с потребителем лишь одного условия, не соответствующего закону и ущемляющего его права.

Нарушений со стороны управления порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения обоснован, в связи с чем суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у управления при нарушении требований Закона N 134-ФЗ законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Закон N 134-ФЗ не распространяет свое действие на порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, ч. 1 ст. 1.1 Кодекса предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права или процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2008 по делу N А60-16861/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оками Моторс - Восток" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8531/08-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника