Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-7046/08-С4 Требование о взыскании долга по договору подряда не удовлетворено, поскольку выявленные ответчиком дефекты произведенной продукции являются для заказчика существенными и неустранимыми (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" (далее - общество "Спецпромсервис") решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2008 по делу А71-8494/2007-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу по иску общество "Спецпромсервис" к закрытому акционерному обществу "Катарсис" (далее - общество "Катарсис") о взыскании долга и неустойки по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Катарсис" - Быков А.В. (доверенность от 10.09.2008).

Представитель общества "Спецпромсервис" в судебное заседание не явился.

Общество "Спецпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Катарсис" о взыскании 229701 руб. 43 коп. долга и 1837 руб. 61 коп. пени по договору подряда N 40П от 15.05.2007.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 213658 руб. 11 коп.

Решением суда от 24.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спецпромсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 723, неприменение ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что п. 3 ст. 723 названного Кодекса, предусматривает первоначальное предъявление заказчиком требования об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок и только при неисполнении названного требования допускает отказ заказчика от исполнения договора. Поскольку ответчик не обращался к истцу с указанным требованием, судам, по мнению заявителя, следовало считать отказ заказчика от исполнения договора заявленным в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с возмещением подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 года между обществом "Катарсис" (заказчик) и обществом "Спецпромсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 40П. По условиям договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с согласованной технической документацией работу (изготовить изделия в количестве, ассортименте согласно спецификации к договору) и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его (п. 1.1, 1.2). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков заказчик обязан составить акт выявленных несоответствий, подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 15 дней (п. 2.1.4, 2.3.3). Оплата производится на условиях 50% авансирования, окончательный расчет - в течение 20 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Приложением N 1 (спецификация) к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость изделий (449701 руб. 50 коп.), а также срок поставки (в течение 20 дней с момента получения предоплаты).

Дополнительным соглашением от 25.05.2007 к договору подряда N 40П от 15.05.2007 стороны установили гарантийный срок по указанному договору - 1 год.

Во исполнение условий договора ответчик по платежному поручению N 569 от 31.05.2007 перечислил истцу предварительную оплату в сумме 220000 руб.

Истцом изготовлены предусмотренные спецификацией изделия общей стоимостью 449701 руб. 43 коп.

Продукция на сумму 347299 руб. 15 коп. сдана подрядчиком и принята заказчиком по актам N 150 от 07.08.2007, N 151 от 07.08.2007, N 152 от 08.08.2007, N 165 от 21.08.2007. От приемки продукции на сумму 102402 руб. 20 коп. и подписания акта N 177 от 24.08.2007 заказчик отказался.

24.08.2007 обществом "Катарсис" составлена и передана обществу "Спецпромсервис" ведомость дефектов продукции (ящики, крышки), в соответствии с которой на местах сварки с внутренней стороны изделий появляется ржавчина.

Письмом N 214 от 12.09.2007 заказчик повторно направил подрядчику ведомость дефектов и сообщил об отказе от исполнения договора в части поставки ящиков и крышек в связи с неустранением дефекта продукции.

Кроме того, 13.09.2007 ответчик направил истцу претензию по договору подряда N 40П от 15.05.2007. Согласно претензии изготовленные подрядчиком ящики и крышки не отвечают условиям обязательства, поскольку при использовании их в процессе производства молочной продукции, в том числе детского питания, выявлены дефекты в виде появления ржавчины в местах сварки с внутренней стороны и на поверхности изделий. В связи с чем на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказывается от исполнения договора в части изготовления подрядчиком 42 ящиков и 42 крышек на общую сумму 213658 руб. 20 коп.

Полагая, что общество "Катарсис" необоснованно отказалось от исполнения договора и оплаты изготовленной продукции, общество "Спецпромсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20.02.2008, проведенной открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт металлургических технологий", изготовленные обществом "Спецпромсервис" изделия, а именно: ящики и крышки в количестве 42 штук каждое, не соответствуют представленной технической документации, содержат очаги коррозии, образовавшиеся, по мнению эксперта, в результате некачественной зачистки металла после проведения сварочных работ, что делает их использование в пищевой промышленности невозможным.

Между тем основным видом деятельности ЗАО "Катарсис" является производство кисломолочной продукции, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2007.

Учитывая изложенное, выявленные дефекты произведенной продукции являются для заказчика существенными и неустранимыми.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора подряда правомерен, в удовлетворении исковых требований общества "Спецпромсервис" следует отказать.

Суждение заявителя о том, что отказ заказчика от исполнения договора возможен только после предъявления им требования об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок, отклоняется как неосновательное. По смыслу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо если эти недостатки являются существенными и неустранимыми. Кроме того, из материалов дела видно, что ведомость дефектов дважды направлялась заказчиком в адрес подрядчика, однако последний каких-либо мер к устранению выявленных недостатков не предпринял.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 24.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2008 по делу А71-8494/2007-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-7046/08-С4

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника