Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4899/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку совершенная предпринимателем операция передачи права требования не подлежит обложению НДС, так как носит инвестиционный характер (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2008 по делу N А60-34735/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Горбунова С.И. (доверенность от 27.03.2008);

индивидуального предпринимателя Кузюшиной Натальи Андреевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Пустовалов Е.В. (доверенность от 10.09.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2007 N 4764 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2006 г., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет указанного налога.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, которой установлен факт занижения налоговой базы по НДС по операции передачи третьему лицу права требования по инвестиционному договору о долевом участии в строительстве объекта недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что совершенная предпринимателем операция передачи права требования не подлежит обложению НДС, поскольку носит инвестиционный характер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверное применение положений ст. 146 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности: вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Учитывая, что заключенный предпринимателем с организацией, реализующей инвестиционный проект, договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости является инвестиционным, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что договор о передаче третьему лицу права требования по указанному инвестиционному договору также носит инвестиционный характер, вследствие чего денежные средства, поступившие предпринимателю от нового инвестора в связи с передачей отмеченного выше права требования, не образуют объекта налогообложения по НДС.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2008 по делу N А60-34735/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4899/08-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника