Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4584/08-С6 Дело о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся расположения спорного земельного участка и его площади (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - общество "ВолгаУ-ралТранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по делу N А07-12060/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВолгаУралТранс" - Блохина Н.С. (доверенность от 11.09.2006 N 2101);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Павлова И. Ю. (доверенность от 12.12.2006 N НЮ-46/562).

Общество "ВолгаУралТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Территориальное - управление), обществу "РЖД" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 28.12.2005 N 000012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВолгаУралТранс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 3, 4 ст. 35, п. 1, 7 ст. 36, п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 18.06.2001 N 78 "О землеустройстве", п. 9 "Инструкции по межеванию земель" от 08.04.1996. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществу "РЖД" передан в аренду земельный участок, расположенный не только под железнодорожными путями общества "РЖД", но и под железнодорожными путями общества "ВолгаУралТранс", что нарушает права и законные интересы последнего и ведет к невозможности реализации исключительного права аренды земельного участка под железнодорожными путями, принадлежащими обществу "ВолгаУралТранс" на праве собственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения Территориального управления от 28.12.2008 N 465 Территориальным управлением (арендодатель) и обществом "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.12.2005 N 000012.

В соответствии с условиями указанного договора обществу "РЖД" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1426000 кв.м с кадастровым номером 02:59:00: 00 00:0010, расположенный в границах г. Салавата Республики Башкортостан, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Общество "ВолгаУралТранс", полагая, что указанный договор аренды противоречит требованиям п. 1. 7 ст. 36, п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным.

В обоснование исковых требований общество "ВолгаУралТранс" указало, что обществом "РЖД" заключен договор аренды земельного участка, в том числе и под железнодорожными путями, принадлежащими истцу на праве собственности. В связи с этим названный договор аренды нарушает права и законные интересы истца, поскольку ведет к невозможности закрепления за ним данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные истцом в качестве правовых оснований исковых требований нормы не содержат каких-либо требований, несоблюдение которых влечет ничтожность договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "ВолгаУралТранс" является собственником недвижимого имущества - подъездных путей, расположенных по адресу: г. Салават, ул. Вокзальная, д. под. пути, доп. ст. Салават, а также по адресу: г. Салават, Южная Промзона, д. подъзд. пути доп. ст. Заводская (свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2003 02-СА N 046180, 02-СА N 146170).

Руководствуясь п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что реализация права на приобретение земельного участка собственниками зданий, строений, сооружений носит заявительный характер, однако доказательств обращения в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на момент заключения ответчиками оспариваемого договора, обществом "ВолгаУралТранс" не представлено.

Поскольку общество "ВолгаУралТранс" не заявляло о своем желании воспользоваться предоставленным ему правом, суды пришли к выводу о том, что арендодатель - Территориальное управление - не знал и не мог знать о наличии у истца исключительного права, предусмотренного п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому на момент заключения указанного выше договора аренды права истца в отсутствие его волеизъявления на заключение договора аренды нарушены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что распоряжение Территориального управления от 28.12.2005 N 465, на основании которого ответчиками заключен договор аренды, в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, доказательств наличия у общества "ВолгаУралТранс" права бессрочного (постоянного пользования) земельным участком площадью 1,7148 га последним не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 28.12.2005 недействительным.

Между тем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии п. 3 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается названным Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, названные в п. 1 этой статьи (к которым относятся и земли транспорта), занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

Вместе с тем Земельный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта.

Иные федеральные законы, в том числе Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", также не содержат запрета на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги, с собственником расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Таким образом, исключительное право аренды земельного участка, предусмотренное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежит собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, и его реализация не может быть ограничена и не может ставиться в зависимость от того, что данный земельный участок уже передан в аренду другому лицу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем, учитывая, что судами при рассмотрении спора не были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе обстоятельства, касающиеся расположения спорного земельного участка и его площади, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по делу N А07-12060/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4584/08-С6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника