(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4205/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены налоги ввиду занижения налогооблагаемого дохода в результате сдачи в аренду помещений взаимозависимому лицу по цене ниже рыночной, поскольку инспекцией необоснованно применены ставки арендной платы с позиции рыночных цен без учета полной информации о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям помещений, а также экономических условий, сдаваемых в аренду помещений, иных существенных обстоятельств, влияющих на размер арендной платы и имеющих значение для определения цены сделки (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4205/08-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А50-16070/07 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Балтаева Р.М. (доверенность от 09.06.2008);
индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Церковников Г.Г. (доверенность от 02.08.2007).
До начала судебного заседания налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запроса инспекции от 03.12.2007 N 22/36696, уточняющего запрос от 23.10.2006, и экспертное заключение от 06.12.2007 N 1558-Ст). Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из обстоятельств дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании, принятого по результатам выездной проверки налогоплательщика за 2003-2005 гг., решения налогового органа от 30.08.2007 N 22-154/184 о привлечении к ответственности недействительным.
Оспариваемым решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Основанием для этого послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемого дохода в результате сдачи в аренду помещений взаимозависимому лицу - индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (далее - арендатор) - по цене ниже рыночной более чем на 20%.
Договор аренды от 17.01.2001 заключен сроком на 25 лет и с условием осуществления капитального ремонта за счет средств арендатора. Вывод о занижении цены аренды сделан на основании ответов Пермской торгово-промышленной палаты и корпорации "Перспектива".
Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт занижения предпринимателем цены ниже рыночной более чем на 20%.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение суда отменено. Апелляционный суд пришел к выводу о неправильном формировании сведений о рыночных ценах на сдаваемые налогоплательщиком в аренду помещения, установив, что запросы, направленные инспекцией в адрес Пермской торгово-промышленной палаты и корпорации "Перспектива" с этой целью, не содержали всех сведений о сдаваемых в аренду объектах недвижимости, их техническом состоянии и оснащенности, а также об условиях заключенного договора.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 40 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов инспекции, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
При этом рыночной ценой товаров (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Процедура определения рыночной цены на услуги и товары установлена п. 4-11 ст. 40 Кодекса. При ее определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в нарушение названных норм права неправомерно применены ставки арендной платы с позиции рыночных цен без учета полной информации о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям помещений, а также экономических условий, сдаваемых в аренду помещений, иных существенных обстоятельств, влияющих на размер арендной платы и имеющих значение для определения цены сделки.
Таким образом, вывод судов апелляционного суда о нарушении инспекцией порядка определения рыночной цены, предусмотренного ст. 40 Кодекса, является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия доводов жалобы, направленных на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А50-16070/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
