(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4136/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц удовлетворено, поскольку налогоплательщик имеет право на имущественный вычет в заявленной сумме (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4136/08-С2
ГАРАНТ:
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 12343/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-25011/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 21.06.2007);
индивидуального предпринимателя Куликова Бориса Алексеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Золотарев Т.Б. (доверенность от 10.06.2008 N 47).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 05.07.2007 N 25 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 130000 руб., соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанного налога в бюджет.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлен факт завышения налогоплательщиком имущественного налогового вычета на сумму затрат на строительство нежилого объекта.
Решением суда от 13.12.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2007) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у налогоплательщика права на имущественный вычет в заявленной сумме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда изменено в части, касающейся взыскания с инспекции расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают наличие у него права собственности на жилой дом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателю принадлежит не завершенный строительством объект, назначение которого указано как нежилое.
Изучив изложенные в жалобе доводы налогового органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный указанной нормой, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст. 20 Кодекса.
При исследовании имеющихся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, постановления главы администрации Центрального района г. Челябинска о разрешении проектирования и строительства жилого дома, технического описания объекта незавершенного строительства, составленного предприятием "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области", технического паспорта на спорный объект, свидетельства о государственной регистрации права на не завершенный строительством объект, судами установлено, что рассматриваемый имущественный налоговый вычет заявлен налогоплательщиком в сумме, израсходованной на новое строительство жилого дома, с соблюдением установленного порядка.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильные выводы о наличии у налогоплательщика права на имущественный вычет в заявленной сумме.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
Таким образом, заявленные требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанций правомерно.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-25011/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
