Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4110/08-С2 Дело о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, использование формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств и иные признаки недобросовестности при совершении сделок с поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4110/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаинова Олега Хатиповича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу N А07-16640/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Хусаинов О.Х. и его представитель Зиятдинов А.Ф. (доверенность от 09.06. N 1).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2007 N 44-04 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 275029 руб. 78 коп., пеней в сумме 23277 руб. 53 коп., штрафа в сумме 55005 руб. 96 коп., единого социального налога в сумме 60499 руб. 26 коп., штрафа в сумме 12099 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 134121 руб. 79 коп., пеней в сумме 13639 руб. 92 коп., штрафа в сумме 26824 руб. 36 коп. (с учетом утонения заявленных требований).

Решением суда от 18.12.2007 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 7800 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 171, 172, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ввиду того что им подтверждено несение расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 21.09.2007 N 208/04 и принято решение от 26.10.2007 N 44-04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, начислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пеней, в частности, послужили выводы о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, ввиду непринятия расходов, осуществленных предпринимателем при приобретении товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Компания "Наше пиво", "Альянс-2000" и "Волгооптторг" (далее - ООО "Компания "Наше пиво", "Альянс-2000" и "Волгооптторг"), которые не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Аналогичные обстоятельства послужили основанием для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поддержав выводы налогового органа в указанной части.

Между тем судами оставлены без внимания и оценки следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом гл. 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами), как, например, указано в ст. 169 Кодекса относительно счетов-фактур.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что товары, приобретенные у названных поставщиков, оплачены (представлены кассовые чеки ООО "Наше пиво", ООО "Альянс-2000" и приходные кассовые ордера ООО "Волгооптторг"), получены счета-фактуры, накладные, товары отражены в учете и в дальнейшем реализованы, а полученные доходы отражены в целях налогообложения.

Принимая отраженные в учете доходы в целях налогообложения и не принимая связанные с получением дохода расходы, ввиду пороков оформления расходных документов, налоговым органом нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения товаров безвозмездно.

Налоговым органом в доказательство отсутствия правоспособности названных поставщиков представлены ответы налоговых инспекций. Так, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы письмом от 24.07.2007 N 004-04/11111 (л.д. 88, т. 1) сообщила, что ООО "Компания "Наше пиво" не состоит на налоговом учете; Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве в отношении поставщика ООО "Альянс-2000" сообщила письмами от 24.04.2007 N 23-05/4227 (л.д. 90 т. 1) и от 16.05.2007 N 23-05/4976 (л.д. 91, т. 1), что указанная организация с идентификационным номером 7726527754 "в ИФНС РФ N 26 по г. Москве не зарегистрирована и на налоговом учете не состоит (неверное контрольное число в ИНН"; Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Самарской области в письме от 03.08.2007 N 20-15/40966 (л.д. 89, т. 1) сообщила, что ООО "Волгооптторг" ИНН 6323018766 в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области не значится и на налоговом учете не состоит.

Из данных ответов невозможно установить, состояли ли ранее указанные поставщики на налоговом учете (то есть на момент совершения сделок с предпринимателем), были ли они ранее зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц либо впоследствии исключены из реестра, что означает "неверное контрольное число в ИНН".

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сведения, содержащиеся в письмах Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области не свидетельствуют об отсутствии регистрации названных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения сделок с налогоплательщиком.

Указанным обстоятельствам судами не дано правовой оценки.

Между тем налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) своих поставщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности. Отсутствие поставщика на налоговом учете (буквально - на дату составления ответа налоговым органом) повлекло доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и привлечение к ответственности. Какие виновные, противоправные (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действия (бездействие) совершил налогоплательщик, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (в рассматриваемом споре при приобретении товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Компания "Наше пиво", "Альянс-2000", "Волгооптторг"), решение инспекции, в нарушение ст. 106, 108 Кодекса, не содержит и судебные инстанции данным обстоятельствам правовую оценку не дали.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В силу п. 7 ст. 168 Кодекса при реализации товаров за наличный расчет организациями (предпринимателями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы, оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Волгооптторг" и "Альянс-2000". Налоговые вычеты не приняты налоговым органом ввиду того, что счета-фактуры указанных поставщиков имеют пороки.

Судами не учтено, что предприниматель имеет право на вычеты налога на добавленную стоимость ввиду наличия у него кассового чека ООО "Альянс-2000" и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Волгооптторг", выданных в подтверждение оплаты товара, в силу нормы, изложенной в п. 7 ст. 168 Кодекса, при соблюдении иных условий для применения налогового вычета (оприходование товара, участие его в операциях, подлежащих налогообложению, что не оспаривается налоговым органом).

Кроме того, в определении от 02.10.2003 N 384-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что судами не установлено получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, использование формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств, иные признаки недобросовестности при совершении сделок с названными поставщиками, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд кассационной инстанции предпринимателем представлены копии договоров с названными поставщиками, счета-фактуры, накладные, в которых устранены пороки, выявленные инспекцией в ходе проверки, заверенные печатями и подписями должностных лиц ООО "Компания "Наше пиво" и ООО "Альянс-2000", а также справка о болезни предпринимателя в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение невозможности представить указанные документы в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить представленные доказательства, устранить отмеченные выше недостатки и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу N А07-16640/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: