(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4125/08-С3 Решение о доначислении единого социального налога признано судом недействительным, поскольку спорные выплаты произведены из чистой прибыли общества, в связи с чем они не включаются в налогооблагаемую базу по ЕСН (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4125/08-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 по делу N А50-17486/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Михеева А.Г. (доверенность от 27.03.2008 N 79).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2007 N 11-31/26/5451дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 13651570 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3165724 руб. 30 коп., транспортного налога в сумме 12717 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 49683 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8995 руб., пеней по указанным налогам в общей сумме 1958142 руб. 71 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2982564 руб., по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) в сумме 1799 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 с учетом дополнительного решения от 03.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, исчисленного от суммы 5265803 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, ЕСН в сумме 49683 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, транспортного налога в сумме 12717 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8995 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение суда первой инстанции отменено в части: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, исчисленного от сумм 5265803 руб. и 55816970 руб. 15 коп., НДС в сумме 3165724 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 49683 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8995 руб., соответствующих пеней и штрафа, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по транспортному налогу, а также в части уменьшения налоговых вычетов в сумме 4020553 руб. 39 коп. как не соответствующее требованиям Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция оспаривает указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, исчисленного от сумм 5265803 руб. и 55816970 руб. 15 коп., НДС в сумме 3165724 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 49683 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8995 руб., а также в части уменьшения налоговых вычетов по НДС в сумме 4020553 руб. 39 коп.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества, по результатам которой инспекцией принято решение от 09.11.2007 N 11-31/26/5415дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 13651570 руб., НДС в сумме 3165724 руб. 30 коп., транспортного налога в сумме 12717 руб., ЕСН в сумме 49683 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8995 руб., пеней по указанным налогам в общей сумме 1958142 руб. 71 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2982564 руб., по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в сумме 1799 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав расходов в целях налогообложения затрат в сумме 5265803 руб. по оказанию услуг индивидуальным предпринимателем Лузиной Л.И. (далее - предприниматель), связанных с приобретением основных средств.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и подтверждается материалами дела то, что между обществом и предпринимателем заключено несколько договоров об оказании услуг, расходы по которым включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004-2006 гг. Исполнение указанных обязательств предпринимателем подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ.
Судами установлено также то, что предметом указанных договоров являлась не только работа предпринимателя по подготовке необходимой документации для оформления права собственности общества на земельные участки, но и другие услуги, связанные с приведением в соответствие прав на имущество налогоплательщика.
Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств того, что спорные расходы понесены налогоплательщиком только в связи с предоставлением услуг по оформлению права собственности на земельные участки и постановки их на учет в рамках одного договора и, следовательно, об отсутствии доказательств размера доначисленного налога, является правильным и соответствует материалам дела.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило также включение в состав расходов в целях налогообложения затрат в сумме 55816970 руб. 15 коп. в рамках договоров аренды, которые, по мнению налогового органа, не отвечают критериям экономической обоснованности, так как превышают рыночную стоимость аналогичных услуг и не обусловлены разумными экономическими и иными причинами, а также не подтверждены документально.
По тем же основаниям обществу доначислен НДС в сумме 3165724 руб. 30 коп. и отказано в возмещении НДС в сумме 4020553 руб. 39 коп.
Суд апелляционной инстанции установил, что сделки, цены по которым были предметом проверки, не являются заключенными между взаимозависимыми лицами, не относятся к товарообменным операциям и не являются внешнеторговыми, примененные налогоплательщиком цены не отклонялись ни в сторону повышения, ни в сторону понижения по сравнению с идентичными услугами, применяемым обществом, поскольку налоговым органом не представлены сведения, на основании которых услуги можно сравнить, то есть отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в отношении доводов инспекции об отсутствии экономической обоснованности сделок верно указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований проводить проверку правильности применения цены по рассматриваемым сделкам и исключать затраты в сумме 55816970 руб. 15 коп. из состава расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также доначислять НДС в сумме 3165724 руб. 30 коп. и уменьшать вычеты по НДС в сумме 4020553 руб. 39 коп.
Основанием для доначисления ЕСН за 2005 г. в сумме 16705 руб. послужило невключение в налогооблагаемую базу выплат в виде вознаграждений за содействие рационализаторским предложениям, в результате чего также образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8995 руб.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу п. 1 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные выплаты в 2005 г. произведены из чистой прибыли общества.
Таким образом, выводы судов о том, что спорные выплаты не включаются в налогооблагаемую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 по делу N А50-17486/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
