(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4142/08-С2 Истцу неправомерно доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку предпринимателем в инспекцию были представлены первичные документы и реестры документов, содержащие перечень контрагентов, виды работ и суммы полученных доходов и произведенных расходов, распределенных по виду деятельности, а также приказы об учетной политике для целей налогообложения, однако доначисление инспекцией указанных налогов произведено исходя лишь из данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4142/08-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А50-16515/07 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Каракулова Юрия Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ялова С.Д. (доверенность от 24.10.2007).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании решения налогового органа от 07.11.2007 N 55 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса.
Оспариваемое решение вынесено инспекцией по итогам выездной проверки налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установлено, что у предпринимателя, осуществлявшего в проверяемый период наряду с деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения, деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, отсутствовал раздельный учет хозяйственных операций, в связи с чем им были занижены налогооблагаемые базы для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН. Доначисление налогов произведено инспекцией расчетным путем на основании представленных предпринимателем в налоговый орган деклараций, а также данных о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих реальность произведенных предпринимателем расходов и правомерность исчисления налогов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда отменено в части. Доначисление спорных сумм налогов признано недействительным в части оспоренных предпринимателем сумм налогов в апелляционном суде, а именно - НДС в сумме 207185 руб., НДФЛ в сумме 125014 руб., ЕСН в сумме 137331 руб. 40 коп. и соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Кодекса. Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении инспекцией требований действующего законодательства о налогах и сборах при применении расчетного метода определения налогооблагаемых баз спорных налогов, указав при этом на необоснованность доначисления налогов исходя лишь из данных банка о поступлении денежных средств на счета налогоплательщика, как не свидетельствующих однозначно об их поступлении в счет оплаты реализованных предпринимателем товаров (работ, услуг).
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса с учетом смягчающих обстоятельств до 10000 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая на правильность произведенного расчета доначисленных сумм налогов.
Проверив обоснованность доводов инспекции, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем в инспекцию были представлены первичные документы и реестры документов за 2004-2005 гг., содержащие перечень контрагентов, виды работ и суммы полученных доходов и произведенных расходов, распределенных по виду деятельности, а также приказы об учетной политике для целей налогообложения.
Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что инспекцией, в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, при наличии указанных первичных документов и сведений, произведено исчисление налогов исходя лишь из данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия доводов жалобы, основанных на неправильном толковании норм права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А50-16515/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю государственную пошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет по кассационной жалобе.
