(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4144/08-С2 Истцу неправомерно доначислен транспортный налог, поскольку спорные транспортные средства не являются объектом обложения указанным налогом (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4144/08-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-22958/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Горбунова В.Л. (доверенность от 29.04.2008), Шишкина В.А. (доверенность от 13.03.2008).
Представители сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" (далее - кооператив, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2007 N 75 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2443264 руб., пени - 1123514 руб., штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 73137 руб., а также в части начисления транспортного налога в сумме 165821 руб., пени в сумме 41962 руб. за нарушение сроков его уплаты и штрафа по п.1 ст. 122 Кодекса в сумме 33164 руб.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 на основании выводов налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно применена льгота при исчислении транспортного налога, поскольку в паспортах транспортных средств не указано, что они являются специальными машинами, используемыми для сельского хозяйства, в связи с чем данные транспортные средства подлежат включению в объект налогообложения по транспортному налогу. Кроме того, инспекция указывает, что в период с 01.01.2004 по 11.04.2007 кооперативом удержан НДФЛ в сумме 4377941 руб. с сумм, выплаченных физическим лицам, при этом фактически перечислено в бюджет за данный период 3233239 руб., в связи с чем у кооператива образовалась задолженность по уплате НДФЛ.
Решением суда от 22.11.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления транспортного налога, пени и штрафа за его неуплату, поскольку спорные транспортные средства не являются объектом обложения транспортным налогом в силу подп. 5 п. 2 ст. 358 Кодекса. Кроме того, суды сочли, что взыскание задолженности по НДФЛ, возникшей до 01.01.2004, то есть за пределами проверяемого периода, является неправомерным, в связи с чем начисление налога и пени произведено налоговым органом необоснованно.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 358 Кодекса не являются объектом обложения транспортным налогом: тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
На основании имеющихся в материалах дела документах судами в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кооперативом соблюдаются условия, указанные в подп. 5 п. 2 ст. 358 Кодекса, в связи с чем оснований для начисления транспортного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа у инспекции не имелось.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
Разрешая спор в части начисления НДФЛ и пени, суды указали, что в соответствии со ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При этом судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что задолженность по НДФЛ образовалась до 01.01.2004, а выездная налоговая проверка в части НДФЛ проводилась инспекцией за период с 01.01.2004 по 11.04.2007, в связи с чем оснований для начисления спорных сумм налога и пени не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле, и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-22958/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
