(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4004/08-С6 Суд, разрешив дело о защите деловой репутации и признав не соответствующими действительности сведений, содержащихся в статье ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании морального вреда, поскольку возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект способен претерпевать физические и нравственные страдания, а истцом в данном случае являлось юридическое лицо, которое не может их испытывать (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4004/08-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - общество "Гурман") и общества с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (далее - общество "Ура.ру") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по делу N А60-13057/07 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Ура.ру" -Андрейкив Я.В. (доверенность от 07.04.2008).
Общество "Гурман" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому информационному агентству "Ура.ру" о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности следующих сведений, содержащихся в статье под названием "Срочно! В УрФО раскрыта крупнейшая афера. Вместо свинины и говядины Ковпаку "втюхивали" мясо сумчатых", распространенной на сайте указанного агентства:
- общество с ограниченной ответственностью "Гурман" занимается аферой;
- из находившихся в офисе ООО "Гурман" и впоследствии изъятых документов выяснилось, что под видом куриного и говяжьего мяса предприятие (ООО "Гурман") поставляло по всему Уральскому Федеральному округу мясо кенгуру;
- данные по итогам проверки правоохранительных органов в ООО "Гурман" стали поводом для серьезного скандала на продовольственном рынке Уральского Федерального округа;
- получаемое для переработки в полуфабрикаты мясо поставлялось в адрес ООО "Гурман" по поддельным документам и не из регионов России, как указано в данных документах, а из Австралии, Бразилии и Китая;
- мясо кенгуру, поставленное в ООО "Гурман" из Австралии передавалось в дальнейшем самой организацией под видом куриного мяса и говядины;
- контрафактное мясо поставлялось в адрес ООО "Гурман" через созданные им структуры, расположенные в Алтайском крае, где на него фабриковались все документы;
- достоверно известно, что мясо экзотических животных, поставленное ООО "Гурман" своим поставщикам, отведали (употребляли в пищу) жители г. Нижневартовска, а также оно поступило из ООО "Гурман" для продажи в г. Екатеринбурге.
Кроме того, общество "Гурман" просит суд обязать ответчика разместить на сайте www.ura.ru опровержение в виде текста судебного решения по данному делу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000000 руб. и судебные расходы в размере 99500 руб.
Определением суда от 09.10.2007 в порядке, предусмотренном положениями ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика (Российского информационного агентства) на общество "Ура.ру" как надлежащего ответчика (т. 1, л.д. 96-98).
Определением суда от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сотник Виталий Владимирович, закрытое акционерное общество "Корпорация "Славтэк", Панова Оксана Рашидовна (т. 1, л.д. 130-133).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Гурман" следующие сведения, распространенные 06.06.2007 на сайте Российского информационного агентства "Ура.ру" в статье" под названием "Срочно! В УрФО раскрыта крупнейшая афера. Вместо свинины и говядины Ковпаку "втюхивали" мясо сумчатых":
1. "Репутация одной из крупнейших торговых сетей УрФО - супермаркетов "Кировский" - находится под угрозой. Виной тому стала неразборчивость членов семьи Игоря Ковпака, владеющего сетью, в выборе поставщиков продукции для своих магазинов. Как стало известно нашему агентству, на днях в Нижневартовске правоохранительные органы изъяли документы в офисе некоего ООО "Гурман", из которых выяснилось, что под видом куриного и говяжьего мяса предприятие поставляло по всему УрФО мясо кенгуру".
2. "Подробности разоблачения одной из крупнейших на Урале торговых афер - в материале "URA.Ru".
3. "Официально структура "Славтэка" декларировала, что мясо, которое потом перерабатывается в полуфабрикаты, она получает с Новосибирского и Омского мясокомбинатов. Между тем, как выяснилось в ходе проверок, данные поставки производились по поддельным документам. Более того, в результате экспертизы, которой подверглась мясопродукция "Гурмана", оказалось, что мясо поставлялось даже не из регионов России".
"При этом под видом куриного мяса и говядины "Гурман" втюхивал мясо кенгуру".
4. "Наш собеседник также сообщил, что в настоящее время уже раскрыта посредническая сеть "Гурмана": Мы выяснили, что в Алтайском крае структура "Славтэка" создала две посреднические фирмы, через которые и проходило контрафактное мясо. Там же фабриковались все документы".
На общество "Ура.ру" возложена обязанность в течение 30 дней со дня принятия постановления разместить на сайте, расположенном по тому же адресу - http://www.ura.ru, опровержение, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, с указанием на то, что вышеуказанные сведения, распространенные 06.06.2007 на сайте Российского информационного агентства в статье под названием "Срочно! В УрФО раскрыта крупнейшая афера. Вместо свинины и говядины Ковпаку "втюхивали" мясо сумчатых", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Гурман". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Ура.ру" в пользу общества "Гурман" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гурман" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, требования истца в этой части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания морального вреда в пользу юридических лиц. Кроме того, общество "Гурман" полагает, что сумма морального вреда была надлежащим образом обоснована.
Общество "Ура.ру" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств. Общество "Ура.ру" полагает, что истец не производил уточнение исковых требований в установленном порядке, а представленные им объяснения являются лишь ответом на отзыв ответчика. Заявитель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции при частичном удовлетворении исковых требований не исследовал вопрос о том, имеют ли указанные сведения порочащий характер и каким образом влияют на деловую репутацию истца. Кроме того, общество "Ура.ру" полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и не является обоснованной.
Как установлено судами, 06.06.2007 г. на сайте Российского информационного агентства "Ура.ру" (http://www.ura.ru) была размещена статья под названием "Срочно! В УрФО раскрыта крупнейшая афера. Вместо свинины и говядины Ковпаку "втюхивали" мясо сумчатых".
Общество "Гурман", полагая, что часть содержащихся в данной статье сведений не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, чем ему причинен моральный вред, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых им сведений, которые указаны в исковом заявлении. Суд первой инстанции указал, что текст статьи "Срочно! В УрФО раскрыта крупнейшая афера. Вместо свинины и говядины Ковпаку "втюхивали" мясо сумчатых" не содержит ни одной из оспариваемых истцом фраз, которые указаны в тексте искового заявления, поскольку оспариваемые истцом фразы представляют собой не прямое и буквальное извлечение из текста указанной статьи, а произвольное изложение истцом отдельных ее частей. При этом суд указал, что истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования.
Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт распространения статьи "Срочно! В УрФО раскрыта крупнейшая афера. Вместо свинины и говядины Ковпаку "втюхивали" мясо сумчатых" является доказанным и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 74, 81-83).
При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в ответ на предложение суда первой инстанции об уточнении исковых требований представил суду и ответчику объяснения, в которых конкретизировал заявленные требования точными выдержками из спорной статьи, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию (т. 1, л.д. 84-86).
Из данных объяснений усматривается, что общество "Гурман" считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие цитаты из статьи "Срочно! В УрФО раскрыта крупнейшая афера. Вместо свинины и говядины Ковпаку "втюхивали" мясо сумчатых":
1. "Репутация одной из крупнейших торговых сетей УрФО - супермаркетов "Кировский" - находится под угрозой. Виной тому стала неразборчивость членов семьи Игоря Ковпака, владеющего сетью, в выборе поставщиков продукции для своих магазинов. Как стало известно нашему агентству, на днях в Нижневартовске правоохранительные органы изъяли документы в офисе некоего ООО "Гурман", из которых выяснилось, что под видом куриного и говяжьего мяса предприятие поставляло по всему УрФО мясо кенгуру".
2. "Подробности разоблачения одной из крупнейших на Урале торговых афер - в материале "URA.Ru".
3. "На продовольственном рынке Уральского федерального округа разгорается серьезный скандал. Поводом для него послужили сенсационные данные, полученные правоохранительными органами по итогам проверки одного из нижневартовских предприятий ... на днях следственная группа ... провела выемки документов в офисе одного из предприятий корпорации - ООО "Гурман".
4. "Официально структура "Славтэка" декларировала, что мясо, которое потом перерабатывается в полуфабрикаты, она получает с Новосибирского и Омского мясокомбинатов. Между тем, как выяснилось в ходе проверок, данные поставки производились по поддельным документам. Более того, в результате экспертизы, которой подверглась мясопродукция "Гурмана", оказалось, что мясо поставлялось даже не из регионов России".
5. "При этом под видом куриного мяса и говядины "Гурман" втюхивал мясо кенгуру".
6. "Наш собеседник также сообщил, что в настоящее время уже раскрыта посредническая сеть "Гурмана": Мы выяснили, что в Алтайском крае структура "Славтэка" создала две посреднические фирмы, через которые и проходило контрафактное мясо. Там же фабриковались все документы".
7. "По словам представителей ревизионной комиссии, сейчас устанавливаются подробности того, с какого времени "Гурман" начал вести подобный бизнес и в какие конкретные мета поставлял свою продукцию. Уже достоверно известно, что, кроме нижневартовцев, мясо экзотичных животных могли отведать и екатеринбуржцы".
8. "В истории с кенгурятиной, завозимой с Севера, стоит отметить еще один нюанс. Уже не первый год в Нижневартовске по инициативе руководства "Славтэка" проводятся митинги под девизами "Нет беспределу милиции". Этими мероприятиями менеджмент и владельцы корпорации пытаются привлечь внимание общественности к противоправным, с их точки зрения, действиям правоохранительных органов в отношении компании. Предприятия "Славтэка" на самом деле подвергаются частным проверкам и ревизиям, но, как показывает практика, подобные меры проводятся небезосновательно".
9. "Покопавшись в документах "Гурмана", следователи нашли, где кенгуру "зарыт".
С учетом содержания указанных объяснений суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, представив данные объяснения, уточнил предмет заявленных исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в тексте статьи "Срочно! В УрФО раскрыта крупнейшая афера. Вместо свинины и говядины Ковпаку "втюхивали" мясо сумчатых" содержатся указанные в объяснениях истца цитаты, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт распространения оспариваемых обществом "Гурман" сведений является доказанным.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005).
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом фразы под номером 1, 2, 4, 5, 6, указанные в объяснениях к иску, содержат утверждения о фактах, которые порочат деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о совершении истцом недобросовестных действий, нарушающих действующее законодательство и деловую этику. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности фактов, содержащихся в оспариваемых обществом "Гурман" фразах под номером 1, 2, 4, 5, 6. Суд также обоснованно принял во внимание ответ главного управления Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу от 13.09.2007 N 129, из которого следует, что в рамках расследования уголовного дела N 200600504/48 вопросы деятельности общества "Гурман" не исследовались (т. 1, л.д. 69).
Что касается указанных в объяснениях фраз под номером 3, 7, 8, 9, то суд апелляционной инстанции верно указал на то, что содержащиеся в них сведения не относятся к деятельности общества "Гурман" и не имеют порочащего данное общество характера, в связи с чем обоснованно отказал в истцу в признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявленная истцом сумма подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Гурман" о взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект способен претерпевать физические и нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что истцом в данном случае являлось юридическое лицо, которое не может испытывать физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "Гурман" о компенсации ему морального вреда.
Доводы общества "Гурман" судом кассационной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Доводы общества "Ура.ру" направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса судом кассационной инстанции также подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по делу N А60-13057/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гурман" и общества с ограниченной ответственностью "Ура.ру" - без удовлетворения.
