(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4176/08-С6 Суд отказал в удовлетворении о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статьях ответчика, поскольку информация, об опровержении которой заявлено истцом, не связана с деятельностью данного общества и не содержит в себе утверждений, порочащих деловую репутацию юридического лица (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4176/08-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктивное бюро" (далее - общество "Конструктивное бюро") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А50-14572/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Конструктивное бюро" - Роговой И.Ю. (доверенность от 04.09.2007);
общества с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (далее - общество "Ура.ру") - Андрейчик Е.В. (доверенность от 07.04.2008); Андрейкив Я.О. (доверенность от 07.04.2008);
Чупракова Валерия Михайловича - Кучеренко Т.К. (доверенность от 30.11.2007).
Общество "Конструктивное бюро" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Чупракову В.М., редакции Российского информационного агентства www.ura.ru о защите деловой репутации, в котором просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статьях Ольги Ерачиной, распространенных обществом "Ура.ру" путем размещения 28.08.2007 и 03.09.2007 указанных статей в Интернет-издании "URA.Ru":
в части заголовка опубликованной 28.08.2007 статьи: "Генпрокуратура подняла уголовное дело, по которому проходит экс-заместитель главы администрации г. Перми. Бывший чиновник: "Это Мазепин и Грачев меня заказали";
содержания опубликованной 28.08.2007 статьи в части интервью с Чупраковым В.М. следующего содержания: "Бывший чиновник: "Это Мазепин и Грачев меня заказали"; "Таким образом, Мазепин пытается действовать другими способами. Надавить уголовным преследованием, например", - уверен Чупраков"; "Также Чупраков заявил, что это его дело - явно заказное. И его заказчиком, по мнению бывшего чиновника, является гендиректор ООО "Конструктивное бюро", широко представленного на территории Пермского края, Дмитрий Мазепин";
в части заголовка опубликованной 03.09.2007 статьи: "Химический барон атакует "Минеральные удобрения". В отношении акционеров предприятия готовятся уголовные дела. ФИО обреченных";
содержания опубликованной 03.09.2008 статьи: "Экс-президент "СИБУРа" Дмитрий Мазепин становится все более популярным в Пермском крае. И слава предпринимателя с каждым днем становится скандальнее и скандальнее. Он уже имеет репутацию человека, который готов на все ради укрепления и расширения своего бизнеса. Эта его репутация подтвердилась в очередной раз. О мечтах Мазепина прибрать к рукам пермские "Минеральные удобрения" в прессе трубили давно. Но теперь бизнесмен приступил к активной фазе своего плана. В распоряжении "URA.Ru" оказались данные о том, каким способом Дмитрий Мазепин намерен получить контроль над предприятием, кого при этом придеться упрятать за решетку или чуток пошантажировать, и что предприниматель получит на выходе. Бонус - откровения прокуратуры и VIP, имеющих памятный опыт общения с "химическим бароном...";
... "URA.Ru" стало известно, Что Дмитрий Мазепин, который давно заглядывается на пермское предприятие "Минеральные удобрения", перешел к наступлению. Высокопоставленные чиновники нашего агентства уверяют, что у бизнесмена уже готов продуманный план действий, который в самое ближайшее время получит свое воплощение;
..."Как сообщалось, созданием собственного химического холдинга экс-президент "СИБУРа" Дмитрий Мазепин занялся около трех лет назад. За это время Мазепин сумел заполучить в свою собственность почти 100% пермского "Галогена", 60% Кирово-Чепецкого химкомбината, 44,3% акций пермских "Минудобрений". Для управления этими активами еще в начале 2005 года была создана компания "Конструктивное бюро".
В настоящее время Мазепин не прочь увеличить свою долю в "Минудобрениях". Да и, собственно, основные акционеры предприятия (менеджменту принадлежит около 60% акций) готовы продать бизнес. Рассказывают, что Дмитрий Мазепин уже пытался инициировать переговоры о продаже доли в "Минудобрениях" с акционерами предприятия. Однако деловые беседы каждый раз заканчивались неудачно. По словам лиц, близких к переговорам, стороны никак не могут сойтись в цене".
..."Но Мазепин не намерен уступать. Для того, чтобы добиться цели, он готов пойти окольным путем. Для этого и подготовлен вышеупомянутый план. По словам информированных источников, бизнесмен с помощью нанятых специалистов вычислил слабые места крупных акционеров "Минудобрений". Теперь, по уверениям источников, экс-президент "СИБУРа" пытается добиться того, чтобы немножко "нажать" на них. По идее Мазепина, так они быстрее согласятся продать свою долю в "Минудобрениях". Через своих сообщников бизнесмен пишет всевозможные послания в правоохранительные органы.
Первым потерпевшим оказался депутат Законодательного Собрания Пермского края, бывший генеральный директор "Минеральных удобрений" Валерий Чупраков. Он контролирует крупный пакет акций предприятия. По официальной информации, его супруга является собственником 44,3% ценных бумаг. Валерий Чупраков возглавлял "Минудобрения" на протяжении 14-ти лет, но в 2004 году отказался от бизнеса в пользу административной работы, став заместителем главы Перми ...";
..."Между тем, по версии информаторов, именно эти топ-менеджеры "Минудобрений" могут стать следующими жертвами амбиций Дмитрия Мазепина".
..."Бизнесмен может попытаться надавить на них тем же способом, что и на Валерия Чупракова. Авось кто-то испугается и предпочтет уступить бизнес ...".
Кроме того, общество "Конструктивное бюро" просит обязать общество "Ура.ру" в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанную информацию путем опубликования сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, а также взыскать солидарно с Чупракова В.М. и общества "Ура.ру" сумму причиненных истцу убытков в размере 1168975 долларов США, из них 50000 долларов США реального ущерба и 1118975 долларов США упущенной выгоды.
Определением суда от 04.12.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Ерачина Ольга Юрьевна (т. 2, л.д. 4, 5). Тем же определением произведена замена редакции Российского информационного агентства www.ura.ru как ненадлежащего ответчика на общество "Ура.ру".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Конструктивное бюро" просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, юридическое лицо осуществляет свою деятельность через органы управления, в том числе и генерального директора, и негативная информация о генеральном директоре целиком относится к юридическому лицу, которое он возглавляет.
В заявлении общества "Конструктивное бюро", поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 07.06.2008, данное общество изменило требования, указанные в кассационной жалобе, и просит суд принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Поддерживая доводы ранее поданной кассационной жалобы, общество "Конструктивное бюро" указывает также на нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что судами не дана оценка письменным доказательствам, на которых были основаны исковые требования о возмещении убытков (протоколы осмотра, предварительный договор купли-продажи акций, договор купли-продажи акций, письма контрагентов, платежное поручение, выписка по счету).
Общество "Ура.ру" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Интернет-издании "URA.Ru" 28.08.2007 и 03.09.2007 соответственно были опубликованы статьи Ольги Ерачиной: "Генпрокуратура подняла уголовное дело, по которому проходит экс-заместитель главы администрации Перми. Бывший чиновник: "Это Мазепин и Грачев меня заказали", "Химический барон" атакует "Минеральные удобрения".
Общество "Конструктивное бюро", полагая, что указанные в исковом заявлении выдержки из данных статей не соответствуют действительности и содержат негативную информацию о Мазепине Д.А., который является генеральным директором указанного общества, что порочит деловую репутацию самого юридического лица, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском. В качестве обоснования требований о возмещении убытков общество "Конструктивное бюро" указало, что данные публикации привели к расторжению с ним договора купли-продажи акций, а также к отказу от заключения основного договора купли-продажи акций, в результате чего истец не получил доход в размере 1118975 долларов США. Кроме того, общество "Конструктивное бюро" указало на то, что в связи с невыполнением обязательств по заключению основного договора купли-продажи оно в соответствии с условиями предварительного договора выплатило штраф в сумме, эквивалентной 50000 долларам США, что в рублевом выражении составило 1249210 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые обществом "Конструкторское бюро" сведения не относятся к данному обществу и не имеют порочащего его деловую репутацию характера.
Выводы судов являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.
Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра от 30.08.2007, составленным нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А. (т. 1, л.д. 16-18) и протоколом осмотра письменного доказательства от 04.09.2007, составленного нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. (т. 1, л.д. 19-24).
Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание оспариваемых истцом сведений, пришли к правильному выводу о том, что информация, об опровержении которой просит общество "Конструктивное бюро", не связана с деятельностью данного общества и не содержит в себе утверждений, порочащих деловую репутацию указанного юридического лица. Судами правильно указано, что оспариваемая обществом "Конструктивное бюро" информация касается Дмитрия Мазепина как физического лица, а не как исполнительного органа юридического лица, и содержит в себе критику его личных и деловых качеств, поскольку из содержания статей следует, что указанные в них действия по приобретению акций совершаются указанным лицом лично и в своих интересах. Доказательств того, что истец управляет личными активами Дмитрия Мазепина, а также того, что указанное лицо является учредителем истца или собственником предприятий, упомянутых в статье, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного суды обоснованно отклонили довод общества "Конструктивное бюро" о том, что любая информация о генеральном директоре целиком относится к юридическому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
С учетом того, что сведения, оспариваемые обществом "Конструктивное бюро", не затрагивают деятельность данного общества, и, следовательно, не порочат его деловую репутацию, в удовлетворении требований о признании указанных сведений не соответствующими действительности и их опровержении отказано правомерно.
В удовлетворении требования о возмещении убытков судами также отказано обоснованно, поскольку данное требование является производным от первоначального требования о защите деловой репутации.
Доводы общества "Конструктивное бюро", изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка указанных выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А50-14572/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктивное бюро" - без удовлетворения.
