Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3407/07-С6 Учитывая, что факт передачи денежных средств во исполнение договора займа подтвержден материалами дела, а доказательства погашения суммы займа в полном объеме отсутствуют, суд правомерно признал подлежащей взысканию с общества спорной суммы задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3407/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-добывающая компания "Хром" (далее - общество "ГДК "Хром") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по делу N А07-26020/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" (далее - общество "Уральский лизинговый центр") - Хисамутдинов И.Н. (доверенность от 22.05.2006);

общества "ГДК "Хром" - Харитонов А.Г., адвокат (ордер от 02.06.2008 N 003717).

Представитель закрытого акционерного общества "Уралтехника" (далее - общество "Уралтехника"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Общество "Уральский лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уралтехника" и обществу "ГДК "Хром" о взыскании 33753300 руб., в том числе 25500000 руб. долга и 8253300 руб. пени путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества "Уралтехника" 25500000 руб. долга и 9501525 руб. пени по договору займа от 01.04.2005 N 5/1-2005-3 путем обращения взыскания на заложенное обществом "ГДК "Хром" недвижимое имущество - 2-этажный комплекс зданий, расположенный по адресу: г. Белорецк, ул. Профсоюзная, д. 51.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции о незаключенности договора об ипотеке от 20.12.2005 не соответствующими п. 4.1 договора об ипотеке, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При новом рассмотрении дела, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер заявленных требований до 38858400 руб., в том числе 25500000 руб. основного долга и 13358400 руб. пени по договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2007 принято к производству встречное исковое заявление общества "ГДК "Хром" о признании договора об ипотеке от 20.12.2007 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 настоящее дело объединено с делом N А07-17648/07-Г-БАА о признании соглашения о новации от 01.04.2005 недействительным по исковому заявлению общества "ГДК "Хром" к обществу "Уралтехника" и обществу "Уральский лизинговый центр".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) исковые требования общества "Уральский лизинговый центр" удовлетворены в части взыскания с общества "ГДК "Хром" путем обращения взыскания на его имущество 25500000 руб. долга и 6679200 руб. пени. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, "ГДК "Хром" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что при оценке условия о существе обеспечиваемого залогом обязательства судам следовало руководствоваться положениями договора об ипотеке, а не соглашением о новации, содержание которого договором залога не раскрывается. По мнению заявителя, выводы судов о том, что в договоре залога названо обязательство, возникшее из договора займа от 21.10.2004, раскрыто существо данного обязательства (основание его возникновения), сделаны в нарушение положений ст. 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский лизинговый центр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, 21.10.2004 между обществом "Уральский лизинговый центр" (займодавец) и обществом "Уралтехника" (заемщик) заключен договор займа N 44/2004, по которому заемщику переданы 34500000 руб. на условиях возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Соглашением о новации от 01.04.2005 обязательство заемщика по исполнению договора займа от 21.10.2004 N 44/2004 заменено новым обязательством по договору беспроцентного займа N 5/1-2005-3.

В соответствии с указанным договором в случае просрочки возврата займа на общество "Уралтехника" возложена обязанность уплачивать обществу "Уральский лизинговый центр" пеню в размере 0,055% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. В качестве мер обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору указан залог имущества общества "ГДК "Хром" (п. 7 договора), установлен срок исполнения договора - 08.04.2005 (п. 3 договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного целевого займа от 01.04.2005 N 5/1-2005-3, в том числе по погашению основного долга в сумме 34500000 руб. в срок до 08.04.2005 и по уплате пени, предусмотренной п. 5 указанного договора, между обществом "Уральский лизинговый центр" и обществом "ГДК "Хром" заключены: договор залога имущества (автотранспортных средств) общей стоимостью 10029232,46 руб. от 01.04.2005 и договор об ипотеке от 20.12.2005, которым предусмотрена возможность в случае ненадлежащего исполнения обществом "Уралтехника" обязательств по договору займа от 21.10.2004 N 44/2004 получить удовлетворение своих требований из стоимости принадлежащего обществу "ГДК "Хром" заложенного имущества - комплекса зданий общей площадью 4243,9 кв.м, литера А, Б, В, в, инвентарный N 10790, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Профсоюзная, д. 51, определенной сторонами в размере 2845945 руб. (п. 3.1 договора).

В связи с тем, что в обусловленные договором займа от 01.04.2005 N 5/1-2005-3 сроки задолженность не была погашена, общество "Уральский лизинговый центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство должника по договору займа от 21.10.2004 N 44/2004 заключалось в возврате займа в размере 34500000 руб. 00 коп. и уплате процентов в сумме 2112817 руб. 88 коп., по договору займа от 01.05.2005 N 5/1-2005з должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа (34500000 руб. 00 коп.) до 08.04.2005 без уплаты процентов за пользование суммой займа, суды верно отметили, что замены первоначального обязательства новым не произошло. Также суды правильно указали, что в соглашении о порядке погашения долга не содержится указаний на прекращение им каких-либо обязанностей заемщика, а также условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика; изменение сроков и порядка погашения задолженности не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103).

Учитывая, что факт передачи денежных средств во исполнение договора займа подтвержден материалами дела, а доказательства погашения суммы займа в полном объеме отсутствуют, суды правомерно на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации признали подлежащей взысканию с общества "Уралтехника" в пользу общества "ГДК "Хром" задолженность в сумме 25500000 руб. При определении размера пени суды обоснованно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Установив, что оспариваемый договор ипотеки содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в нем указан предмет залога, его оценка, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований ввиду изложенного обоснованно отказано.

Доводы общества "ГДК "Хром" об отсутствии в договоре ипотеки ссылки на основное заемное обязательство правильно отклонены как противоречащие положениям ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых содержание заключаемой сделки может быть выражено не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Из материалов дела видно, что в совокупности договоры займа от 21.10.2004 и 01.04.2005 и соглашение о новации, составляющие единое заемное обязательство, позволяют определить предмет обязательства, круг его участников, существенные условия обязательства.

Также судами верно указано, что из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора, передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора от 21.10.2004 N 44/2004 незаключенным или недействительным. Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора.

Ссылка общества "ГДК "Хром" на то, что срок исполнения договора займа от 01.05.2005 N 5/1-2005з на момент заключения договора об ипотеке уже истек, правильно отклонена судами, поскольку возможность заключения договора ипотеки в отношении просроченного обязательства законодательством не ограничена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанных выше решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 по делу N А07-26020/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-добывающая компания "Хром" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: