(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3963/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены ЕСН и НДФЛ, поскольку представленные в материалы дела договоры подряда, акты приема выполненных работ, первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате товаров и услуг, подтверждают размер фактически понесенных им затрат, а экономическая нецелесообразность спорных затрат налоговым органом не доказана (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-3963/08-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-27316/07.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Сычева В.В. (доверенность от 04.02.2008);
индивидуального предпринимателя Екимова Павла Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Первых И.Ю. (доверенность от 29.10.2007).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 406470 руб. 22 коп., пеней по НДФЛ в сумме 74842 руб. 02 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 23442 руб. 20 коп. за неполную уплату НДФЛ; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 146654 руб. 07 коп., пеней по ЕСН в сумме 24314 руб. 16 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 11001 руб. 51 коп. за неполную уплату ЕСН.
Судом апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2007 N 44 и принято решение от 28.09.2007 N 49 о привлечении предпринимателя, в том числе к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, начислении НДФЛ в сумме 406470 руб. 22 коп., ЕСН в сумме 146654 руб. 07 коп. и соответствующих пеней.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции в вышеуказанной части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе представленные налогоплательщиком дополнительные документы, подтверждающие его расходы за проверяемый период, сделал вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления предпринимателю спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
Инспекция в порядке кассационного производства обжалует судебный акт в части необоснованного, по ее мнению, принятия судом расходных документов, представленных предпринимателем в ходе судебного разбирательства, поскольку они не были представлены налоговому органу в ходе проверки. Кроме того, инспекция указывает на экономическую нецелесообразность спорных затрат, ссылаясь на убыточную деятельность предпринимателя на протяжении всего проверяемого периода.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не нашел.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных этими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 данного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
По смыслу ст. 252 Кодекса экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель в силу названной нормы права в обоснование произведенных затрат представил в арбитражный суд доказательства (договоры подряда, акты приема выполненных работ, первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате товаров и услуг).
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, пришел к выводу о доказанности предпринимателем размера фактически понесенных им затрат.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления предпринимателю спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов является правильным.
Довод налогового органа о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание представленные налогоплательщиком в суд доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-27316/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
