(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-4016/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислен НДС, поскольку у него имелась переплата по налогу, которая перекрыла недоимку, а доказательств обратного инспекцией не представлено (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-4016/08-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-11091/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-20-133).
Представители открытого акционерного общества "Троицкий молочный завод" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2007 N 10/1311304 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 80839 руб., пени - 4875 руб. 71 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 16400 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 780 руб., пени - 106 руб. 70 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 276065 руб. 20 коп., а также требования от 04.07.2007 N 4120 в части взыскания НДС в сумме 80839 руб. и штрафа в сумме 292253 руб. 20 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о том, что по установленному сроку уплаты НДС у общества числилась недоимка за май, июль 2004 г. и за июль, сентябрь 2007 г., образовавшаяся в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в связи с чем имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса. При этом наличие переплаты по НДС к дате вынесения решения налоговым органом по результатам налоговой проверки не является основанием для освобождения от налоговой ответственности. Инспекция также указывает, что в 2005-2006 гг. бывшей работнице общества Кайгородовой В.П. выплачивались денежные средства в виде материальной помощи на покупку угля, но поскольку работница из организации была уволена по собственному желанию, то у общества не имелось оснований для применения льготы по НДФЛ с суммы материальной помощи. Кроме того, имея в соответствии со ст. 24, п. 2 ст. 58, п. 4, 6 ст. 226 Кодекса обязанность по уплате НДФЛ и соответствующие денежные средства в кассе, общество налог в бюджет не уплачивало, в связи с чем оно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса. Учитывая, повторность совершения указанного правонарушения, согласно решению налогового органа от 21.12.2004 N 21, инспекция применила положения п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса и увеличила сумму взыскиваемого штрафа.
Решением суда от 22.10.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
Признавая решение и требование инспекции в оспариваемой части недействительными, суды сослались на наличие у налогоплательщика переплаты по НДС, в связи с чем оснований для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа у инспекции не имелось. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, и повторность совершения вменяемого налогового правонарушения, на которую ссылается налоговый орган, судами не установлена. Суды также указали, что у общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с денежных средств, выплаченных бывшему работнику общества.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что по установленному сроку уплаты НДС у налогоплательщика числилась недоимка перед федеральным бюджетом за май, июль 2004 г. и за июль, сентябрь 2007 г., в связи с чем наличие переплаты по НДС к дате вынесения оспариваемого решения не влечет освобождения от налоговой ответственности. По мнению инспекции, по вопросу начисления НДФЛ с сумм выплаченной бывшему работнику общества Кагородовой В.П. материальной помощи, соответствующих сумм пени и штрафа суды необоснованно применили положения п. 28 ст. 217 Кодекса. Налоговый орган также указывает на нарушение обществом требований, предусмотренных п. 4, 6 ст. 226 Кодекса, выразившееся в неперечислении исчисленного и удержанного НДФЛ, так как у общества в проверяемый период было достаточно денежных средств, чтобы своевременно перечислять исчисленный и удержанный налог, а доводы налогоплательщика об отсутствии вины из-за невозможности удержать налог представляются необоснованными.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Соответственно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд) и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу в состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что у предприятия с января по март 2005 г. имела место переплата в сумме 16804 руб., которая перекрыла недоимку в мае и июле 2005 г., в 2006 г. имела место переплата в сумме 78765 руб., которая сохранилась до конца года в сумме 7426 руб. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что при наличии установленной, в том числе в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, переплаты по НДС, перекрывающей сумму налога, начисленного по результатам проведенной проверки, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления спорной суммы НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика переплата по НДС отсутствует в связи с предоставленным обществу правом на реструктуризацию задолженности, поскольку инспекцией в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие недоимки по НДС в спорные налоговые периоды (2004-2006 гг.) в рамках реструктурированной задолженности либо невыполнение налогоплательщиком графика погашения реструктурированной задолженности.
Пунктом п. 28 ст. 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению суммы материальной помощи, оказываемой работодателям своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выводом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
Из материалов дела (заявление Кайгородовой В.П. от 03.11.1999, копия приказа N 264/к об увольнении работника по ст. 31 Кодекса, выписка из акта освидетельствования Челябинской областной ВТЭК от 07.10.1999 N 123) следует, что работник был уволен на пенсию из-за производственной травмы конечности, полученной при работе на предприятии, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о том, что в силу п. 28 ст. 217 Кодекса у общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с вышеназванных выплат, и правомерно признали недействительным решение инспекции в части начисления инспекцией НДФЛ в сумме 780 руб., пени - 106 руб. 70 коп. и штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 652 руб. 60 коп.
Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В случае оплаты труда в натуральной форме, согласно п. 1 ст. 211 Кодекса налоговая база определяется как стоимость выданной работнику продукции, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 58 Кодекса подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Исходя из содержания обязанностей, предусмотренных в ст. 24 Кодекса, ответственность, предусмотренная ст. 123 Кодекса, наступает в случае, если налоговый агент имел реальную возможность удержать налог из дохода, выплачиваемого налогоплательщику.
Судами установлено, что в проверяемом периоде общество выплачивало заработную плату работникам денежными средствами и в натуральной форме.
Из акта проверки от 16.03.2007 N 7 и решения от 23.04.2007 N 10/1311304 следует, что задолженность по НДФЛ составляет 454969 руб.
При этом налоговым органом не были установлены причины и обстоятельства неуплаты, из которых следовало бы наличие в действиях налогоплательщика вины.
Поскольку инспекцией не доказано (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что общество имело реальную возможность фактического удержания и перечисления налога с доходов, выплаченных физическим лицам, при выдаче заработной платы как в натуральной, так и в денежной формах, суды обоснованно, руководствуясь ст. 106, 108 Кодекса, указали, что привлечение его к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа является неправомерным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о повторности совершения налогового правонарушения и применении положений п. 2 ст. 112. п. 4 ст. 114 Кодекса.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам налогового органа судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-11091/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
