(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3889/08-С1 Суд признал незаконным постановление инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, поскольку срок давности привлечения к ответственности инспекцией пропущен (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3889/08-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2008 по делу N А50-18378/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Боргунов Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.02.2007 N 41 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 22.01.2008 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд, применив к спорным правоотношениям положения о сроке давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, не учел характер совершенного предпринимателем правонарушения, являющегося, по мнению инспекции, длящимся.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого постановления о наложении штрафа послужил факт несвоевременного представления предпринимателем в инспекцию - 01.02.2007 - заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с регистрацией его по новому адресу.
По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2007 N 41 и вынесено постановление от 15.02.2007 N 41 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Предприниматель, считая данное постановление инспекции незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд, установив наличие состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, исходил из пропуска инспекцией двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
Пункт 5 ст. 5 Закона возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность сообщать в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства в течение трех дней в случае изменения сведений, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, об указанных изменениях.
Частью 3 ст. 14.25 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований Закона предприниматель, изменив место жительства и осуществив регистрацию по новому адресу 27.11.2006, с заявлением в инспекцию о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обратился только 01.02.2007, то есть с пропуском установленного срока.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя является обоснованным.
Между тем постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, вынесено инспекцией за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Поскольку предусмотренная п. 5 ст. 5 Закона обязанность не была исполнена предпринимателем в установленный трехдневный срок с момента фактического изменения сведений о месте регистрации по новому адресу - 26.05.2006, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности инспекцией пропущен.
В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление инспекции.
Кроме того, следует отметить то, что несвоевременное выявление инспекцией правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу п. 8 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.
Поскольку органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и налоговые органы составляют единую систему органов государственной власти, то инспекции должно быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в указанный срок.
В связи с этим довод заявителя кассационной о том, что предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 Кодекса правонарушение является длящимся, судом кассационной инстанции отклоняется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2008 по делу N А50-18378/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
