(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2008 г. N Ф09-4159/08-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных на основании договора, удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате обществом услуг, оказанных ему в рамках договора (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2008 г. N Ф09-4159/08-С5
ГАРАНТ:
См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 г. N А60-12404/2008-С4
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-1990/08-С5
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2006 г. N Ф09-4318/06-С4
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2005 г. N Ф09-1509/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картэп-Сервис" (далее - общество "Картэп-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2008 по делу N А76-23389/2007-12-588/5.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - общество "Челябинскгазком") - Сафронов А.А. (доверенность от 01.01.2008 N 1).
Ходатайство общества "Картэп-Сервис" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Челябинскгазком" в лице Копейского филиала обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Картэп-Сервис" о взыскании 15313 руб. 44 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных на основании договора от 01.04.2006 N 256 в период с 01.01.2007 по 01.09.2007 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2008 исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривается.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Картэп-Сервис" просит решение отменить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению ст. 783, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В обоснование иска общество "Челябинскгазком" ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Картэп-Сервис" (заказчик) обязательства по оплате оказанных истцом на основании договора от 01.04.2006 N 256 услуг по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства.
Срок действия указанного договора установлен с 01.04.2006 по 31.12.2006. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не уведомит другую сторону о его расторжении.
Согласно п. 4.2, 4.5 договора от 01.04.2006 N 256 заказчик до 10 числа месяца, следующего за отчетным, вносит плату за услуги в размере 1474 руб. 72 коп.
Письмом от 25.12.2006 общество "Челябинскгазком" с учетом требований п. 4.4 договора от 01.04.2006 N 256 известило общество "Картэп-Сервис" о том, что с 01.01.2007 ежемесячная сумма договора составляет 1622 руб. 19 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество "Челябинскгазком" с января по сентябрь 2007 г. осуществило работы по обслуживанию объектов газового хозяйства (л.д. 33-68). Направленные в адрес заказчика акты приемки выполненных работ за указанный период на сумму 15313 руб. 44 коп. ответчиком не подписаны (л.д. 25-27, 32, 107-110).
Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об оплате обществом "Картэп-Сервис" услуг, оказанных ему в рамках договора от 01.04.2006 N 256 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 15313 руб. 44 коп. долга.
Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "Картэп-Сервис" о невыполнении истцом работ в спорный период отклонен арбитражным судом обоснованно. Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своих доводов должен представить на обозрение суда доказательства, подтверждающие факт обслуживания спорных объектов своими силами либо с привлечением иных лиц.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение арбитражным судом положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная статья неприменима к правоотношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг. По данной причине подлежит отклонению ссылка общества "Картэп-Сервис" на то, что объем и сроки выполнения работ являются существенными условиями для договора возмездного оказания услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение Арбитражного суда Челябинской области законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2008 по делу N А76-23389/2007-12-588/5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картэп-Сервис" - без удовлетворения.
