(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3899/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании кредиторской задолженности в порядке субсидиарной ответственности исходя из того, что несостоятельность (банкротство) муниципального унитарного предприятия наступила по вине ответчика, являющегося собственником имущества должника (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3899/08-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Частинский муниципальный район" Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А50-10437/07-Г8 по иску Частинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) к муниципальному образованию "Частинский муниципальный район" Пермского края, третье лицо - муниципальное учреждение "Управление финансов администрации Частинского муниципального района", о взыскании 5357200 руб.
В судебном заседании приняли участие представители муниципального образования "Частинский муниципальный район" Пермского края - Афанасьева А.А. (доверенность от 23.04.2008), Писманик И.Н. (доверенность от 23.04.2008).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Частинское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Фадеева П.М. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Частинский муниципальный район" Пермского края о взыскании на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 5357200 руб. кредиторской задолженности.
Определением суда от 21.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление финансов администрации Частинского муниципального района".
Решением суда от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены частично в сумме 3194679 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда изменено: с муниципального образования "Частинский муниципальный район" Пермского края в пользу Частинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования взыскано 3509276 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное образование "Частинский муниципальный район" Пермского края просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подано ненадлежащим лицом - Частинским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, при этом в силу п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности должен заявлять конкурсный управляющий. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела не имеется документов по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение Частинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ни передача, ни изъятие из хозяйственного ведения недвижимого имущества не зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе, оснований для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика по изъятию из хозяйственного ведения имущества и банкротством Частинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства отсутствует.
Как следует из материалов дела, 24.05.1999 администрацией муниципального образования "Частинский район" учреждено Частинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, к которому в дальнейшем 15.05.2001 было присоединено муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго".
Постановлением главы муниципального образования "Частинский район" от 30.07.2002 N 189/1 имущество Частинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в связи с его неэффективным использованием изъято из хозяйственного ведения предприятия.
Во исполнение указанного постановления распоряжением начальника Управления земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования "Частинский район" от 31.07.2002 N 51/1 "О приеме имущества в муниципальную казну" и приложенному к нему списку передаваемого имущества из хозяйственного ведения Частинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства изъято имущество на общую сумму 3689916 руб. 44 коп. Спорное имущество было вновь передано Частинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства по акту приема-передачи от 01.08.2002 в связи с заключением 01.08.2002 с муниципальным образованием "Частинский район" договора передачи в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной казне.
31.12.2002 начальником Управления земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования "Частинский район" принято распоряжение N 91 о расторжении договора передачи в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной казне, от 01.08.2002, заключенного с Частинским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, и о заключении указанного договора с Шабуровским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Факел".
Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2004 по делу N А50-21667/2003-Б Частинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства по его заявлению признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.01.2004 конкурсным управляющим утвержден Фадеев П.М. Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.06.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 5357200 руб.
Полагая, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности Частинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Частинский муниципальный район" Пермского края на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в сумме 5357200 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования в сумме 3194679 руб. 27 коп., исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства, при которых наступает субсидиарная ответственность собственника должника. Размер взыскиваемой суммы - 3194679 руб. 27 коп. - суд первой инстанции определил исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляющих 5357200 руб. кредиторской задолженности, и суммой 1766924 руб., вырученной от продажи имущества должника, возвращенного собственником должнику после признания его банкротом, а также уменьшив данную разницу на сумму 81000 руб., исключенную из реестра требований кредиторов, и на сумму 314596 руб. 73 коп. задолженности перед муниципальным образованием "Частинский район".
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, изменил размер взыскиваемой суммы и взыскал с муниципального образования "Частинский муниципальный район" Пермского края 3509276 руб., указав на то, что при отсутствии доказательств исключения из реестра требований кредиторов должника 314596 руб. 73 коп. в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данная сумма задолженности должна учитываться при определении размера ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Выводы судов о наличии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывод суда апелляционной инстанции о размере ответственности, являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Исследовав представленные в дело доказательства: бухгалтерские балансы за 2001-2003 гг., проведенный конкурсным управляющим анализ хозяйственной деятельности должника, постановления и распоряжения органов муниципального образования о передаче и изъятии имущества у должника, и установив, что основные средства должника на 01.07.2002 составляли 4540000 руб., после изъятия имущества по состоянию на 01.10.2002 основные средства у должника отсутствовали полностью; дебиторская задолженность, имевшаяся у должника на 01.01.2003 в сумме 2574000 руб., по состоянию на 01.04.2003 отсутствовала, обоснованно указали на то, что до начала изъятия имущества из хозяйственного ведения у должника имелись основные средства, ликвидные активы, дебиторская задолженность, на 01.04.2003 структура баланса должника неудовлетворительная, предприятие неплатежеспособно.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения, ненадлежащего использования имущества должником, отказа предприятия от имущества, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия собственника имущества должника по его изъятию из хозяйственного ведения являются основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенного суды правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлекли собственника имущества должника - муниципальное образование "Частинский муниципальный район" Пермского края - к субсидиарной ответственности, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине собственника имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом - Частинским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, отклоняется.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано конкурсным управляющим Частинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи спорного имущества в хозяйственное ведение должника противоречат имеющимся в материалах дела документам. Помимо передаточного акта и акта приема-передачи основных средств в Частинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства из муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" от 28.04.2001, факт нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении Частинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства подтверждается постановлением Главы муниципального образования "Частинский район" от 30.07.2002 N 189/1, распоряжением начальника Управления земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования "Частинский район" от 31.07.2002 N 51/1 и приложением N 1 к нему, договором передачи имущества от 04.07.2002 N 113/1, п. 4.3 Устава Частинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного постановлением администрации Частинского района от 24.05.1999 N 141.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право хозяйственного ведения должника не было зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе, не может быть принята в качестве основания, исключающего ответственность собственника имущества должника в порядке п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу ст. 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием возложена на собственника имущества, учредившего данное предприятие. Отсутствие у предприятия имущества, необходимого для осуществления им предусмотренной Уставом деятельности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником имущества вышеназванного обязательства. Правовое значение для настоящего спора имеет факт изъятия собственником всего комплекса имущества, фактически переданного предприятию для осуществления им предусмотренной Уставом деятельности, как движимого, так и недвижимого, что привело к прекращению последним производственной деятельности и признанию его несостоятельным (банкротом).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А50-10437/07-Г8 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Частинский муниципальный район" - без удовлетворения.
