(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4028/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за нарушение срока подачи декларации по налогу на добавленную стоимость, поскольку общество не является плательщиком НДС и ответственность за непредставление деклараций по НДС не несет (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-4028/08-С3
ГАРАНТ:
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 10823/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6966/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Васильева А.В. (доверенность от 23.01.2008 б/н).
От открытого акционерного общества "Бредыагропромснаб" (далее - общество, налогоплательщик) поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2007 N 124.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство от 14.11.2006), состоит на налоговом учете, создано путем преобразования государственного унитарного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб". Ранее существовавшее предприятие применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО). Обществом 07.02.2007 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2006 г. с суммой налога к уплате 0 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 28.02.2007 N 80 о нарушении срока представления декларации.
По итогам проверки инспекцией принято решение от 16.04.2007 N 124 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за нарушение срока подачи декларации по НДС в виде штрафа в сумме 100 руб.
Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав правомерным применение обществом упрощенной системы налогообложения исходя из универсальности правопреемства.
В своей жалобе инспекция ссылается на то, что для юридического лица, образованного путем реорганизации для перехода на УСНО применяется тот же порядок, что и для вновь образованного лица, заявление о переходе на специальный налоговый режим общество не подавало, а также на то, что учредителем общества является Федеральное Агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), доля его участия в обществе составляет 100%, в связи с чем общество не вправе применять УСНО.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.
На данную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных в п. 2 и 3 ст. 346.12 Налогового кодекса.
Судами установлено, что общество является полным правопреемником государственного унитарного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб", которое применяло УСНО. Поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство, то к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение УСНО.
Обязанность реорганизованного лица на подачу заявления о переходе на специальный налоговый режим в случае, если предприятие до реорганизации применяло УСНО, действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять УСНО.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
На основании ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
В силу ст. 124 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Таким образом, гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
С учетом положений названных норм Российская Федерация в целях законодательства о налогах и сборах не может быть отнесена к организациям в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом.
Из материалов дела видно, что общество создано путем преобразования государственного унитарного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб" в открытое акционерное общество. Учредителем общества является Российская Федерация в лице ФАУФИ. Следовательно, ограничения, установленные в подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса, к обществу не применяются.
Таким образом, вывод судов о правомерности применения обществом специального налогового режима - УСНО, является законным и обоснованным.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 N 12358/03, изложенной в решении по делу об оспаривании п. 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706. Согласно названному решению муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором ст. 11 Налогового кодекса использует указанный термин, а на УСНО вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных для налогоплательщиков в п. 2 и 3 ст. 346.12 Налогового кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС.
Таким образом, выводы судов о том, что общество не является плательщиком НДС и ответственность за непредставление (несвоевременное представление) деклараций по НДС не несет, являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6966/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
