(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4050/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что первоначально декларация была направлена обществом с соблюдением срока (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-4050/08-С3
ГАРАНТ:
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10521/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу N А76-26367/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5164);
открытого акционерного общества "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" (далее - общество, налогоплательщик) - Фаттахов А.З. (доверенность от 09.01.2008 N 14).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2007 N 18/1796/225.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на прибыль. Декларация по налогу на прибыль за 1-й квартал 2007 г. была направлена обществом в инспекцию по почте 28.04.2007, то есть с соблюдением срока, предусмотренного п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Однако данная декларация не соответствовала форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н, с учетом изменений от 09.01.2007. Исправленная налоговая декларация была представлена обществом 05.07.2007.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности представления обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 10.09.2007 N 18/4111/225 и вынесено решение от 15.10.2007 N 18/1796/225 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за нарушение срока представления декларации в виде штрафа в сумме 61587 руб. 15 коп.
Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что декларация по налогу на прибыль направлена обществом в налоговый орган своевременно, ее содержание не было произвольным, в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 289 Кодекса общество обязано представлять налоговую декларацию по итогам отчетного периода не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего периода.
В соответствии с п. 2 ст. 285 Кодекса отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.
Таким образом, срок подачи декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2007 г. - не позднее 28.04.2007.
В силу п. 3 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.
В соответствии с п. 4 ст. 80 Кодекса при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения, а при передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (почтовая квитанция на заказную бандероль) то обстоятельство, что первоначально декларация за 1-й квартал 2007 г. была направлена обществом 28.04.2007, то есть с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 289 Кодекса. Декларация не была принята инспекцией к обработке, поскольку не соответствовала форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н, с учетом изменений от 09.01.2007.
Судами установлено, что представленная декларация не была произвольной и содержала все необходимые для исчисления и уплаты налога сведения, а ст. 119 Кодекса не установлена ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы.
Таким образом, вывод судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу N А76-26367/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
