(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4040/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку деятельность общества по реализации продукции собственного производства и приобретенной продукции не отвечает понятию розничной торговли (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-4040/08-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2008 по делу N А47-8987/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.08.2007 N 16-30/32841.
Решением суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 10.07.2007 N 16-30/1132 и принято решение от 07.08.2007 N 16-30/32841 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 44780 руб., о доначислении единого налога в сумме 94272 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 14176 руб., начислении соответствующих сумм пеней.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Суд удовлетворил заявленное требование о признании недействительным решения инспекции от 07.08.2007 N 16-30/32841, придя к выводам о неправомерности доначисления инспекцией единого налога, ЕНВД, пеней и привлечения к налоговой ответственности, исходя из того что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика реальных затрат по оплате коммунальных услуг и других расходов, и не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по EНВД.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 94272 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате неправомерного включения в состав расходов арендной платы и платы за коммунальные услуги в сумме 676474 руб.
Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения, согласно которому расходы на коммунальные услуги учитываются при определении объекта налогообложения арендаторами, применяющими упрощенную систему налогообложения, в составе арендных платежей в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 346.16 Кодекса (в случае, если компенсация арендодателю за коммунальные услуги предусмотрена договором) либо в составе материальных расходов в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 346.16 (если оплата коммунальных услуг предусмотрена отдельным договором).
На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При исчислении единого налога в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан представить надлежащие и документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность и достоверность понесенных расходов. Предъявляемые в целях уменьшения налоговой базы документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций.
Судами установлено, что арендная плата за арендуемое налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" имущество состоит из арендных платежей и платежей за коммунальные услуги, относящиеся к арендуемому имуществу, и других расходов, связанных с эксплуатацией данного имущества.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, в частности счета-фактуры, платежные документы, акты сверок, суд признал, что в совокупности они доказывают факт несения обществом затрат по оплате коммунальных услуг и других расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные обществом на оплату указанных услуг, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно признал решение инспекции в данной части недействительным.
Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что общество является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную торговлю переработанной сельскохозяйственной продукции через объекты нестационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, что послужило основанием для доначисления ЕНВД в сумме 14176 руб.
В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в ЕНВД вводится в действие на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 2 данной статьи Кодекса, в том числе и розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Из п. 1 ст. 11 Кодекса следует, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
В письме от 05.07.2005 N 22-1-11/1241 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Федеральной налоговой службой дано разъяснение о том, что деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации данной продукции и не подпадает под действие гл. 26.3 Кодекса, и в этой связи доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) объекты организации торговли, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса.
Судом установлено, что общество имеет цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, на которых производятся крупы и полуфабрикаты, с 2005 г. общество осуществляет реализацию продукции собственного производства (круп, зерноотходов, полуфабрикатов) и приобретенной продукции, указанная продукция реализовывается оптом организациям и индивидуальным предпринимателям для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, вывод суда о том, что деятельность общества по реализации продукции собственного производства и приобретенной продукции не отвечает понятию розничной торговли, установленному ст. 346.27 Кодекса, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность применять систему налогообложения ЕНВД, является обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2008 по делу N А47-8987/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.
