(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-9687/07-С3 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, поскольку судом установлено, что понесенные обществом расходы являются экономически оправданными, направлены на получение дохода и документально подтверждены (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-9687/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2007 по делу N А07-11505/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Туймазинская птицефабрика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 13.07.2007 N 37-04 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 311269 руб.
Решением суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 исправлена опечатка в решении суда от 18.10.2007. Суд определил "исправить опечатку по тексту решения: размер доначисленного единого сельскохозяйственного налога за 2004 г. по оспариваемому решению инспекции читать "283189 руб." вместо "613414 руб. 48 коп.".
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 13.07.2007 N 37-04, которое оспаривается обществом в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2004 г. в сумме 283189 руб., за 2005 г. - в сумме 28080 руб.
Основаниями для доначисления единого сельскохозяйственного налога послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога расходов по приобретению основных средств, полученных от дочернего предприятия "Птицефабрика Туймазинская" в качестве вклада в уставный капитал, а также расходов по страхованию животных, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того что полученные в качестве вклада в уставный капитал основные средства признаются оплаченной передачей обществом его участнику имущественных прав, в связи с чем указанные расходы подлежат учету при исчислении единого сельскохозяйственного налога; расходы на страхование животных понесены обществом в рамках производственной деятельности, связанной с выращиванием животных, являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Инспекция не согласна с принятыми судебными актами и просит их отменить, ссылаясь на то, что судами не установлена стоимость основных средств, внесенных в качестве взноса в уставный капитал общества, на момент передачи имущества; обществом неправомерно учтены расходы по приобретению основных средств до момента ввода их в эксплуатацию; фактическая передача основных средств обществу в 2004 г. не производилась; расходы по добровольным видам страхования в 2004 г. обществом не могли быть учтены; расходы по страхованию животных, понесенные обществом, не являются экономически обоснованными, поскольку обществом приобретались ветеринарные препараты, что сводило к минимуму риск падежа птицы.
Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
В соответствии со ст. 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов установлен в ст. 346.5 Кодекса.
Согласно подп. 1 п. 2, п. 4 ст. 346.5 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 г.) при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение основных средств. В отношении основных средств со сроком полезного использования от 3 до 15 лет включительно, приобретенных налогоплательщиками до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств в течение первого года уплаты единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости. При этом стоимость основных средств принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что первоначальная стоимость основных средств определена при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал общества. Данная стоимость соответствует оценке независимого оценщика. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога и исключения из состава расходов общества расходов на приобретение основных средств.
В силу п. 3 ст. 346.5 Кодекса расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что понесенные обществом расходы являются экономически оправданными, направлены на получение дохода и документально подтверждены.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2007 по делу N А07-11505/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
