(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-3976/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости приобретенного товара, поскольку истцом не представлены доказательства наличия существенных недостатков в автотранспорте и документально не подтверждено появление этих недостатков вновь после проведения ремонта ответчиком (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-3976/08-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-5600/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по тому делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (общества "Транслизинг") - Сонин В.П. (доверенность от 28.05.2008 N 37/08);
общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто" (общество "Планета Авто") - Марамзин В.Л. (доверенность от 22.01.2008); Зиганова А.М. (доверенность от 22.01.2008).
Предприниматель Панькова Зоя Андреевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, либо ее представитель в судебное заседание не явились.
В судебном заседании обществом "Планета Авто" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб.
Общество "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Планета Авто", с участием третьего лица - предпринимателя Паньковой З.А., о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 3372320 руб.
Решением суда от 31.01.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Транслизинг" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам дела, нарушение п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 19.10.2006 между обществом "Транслизинг" (покупатель) и обществом "Планета Авто" (продавец) заключен договор N 931 купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2006 года выпуска, цвет темно-зеленый. По условиям договора продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель - принять и оплатить вышеназванный автомобиль. Согласно п. 2.1 договора автомобиль приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга от 18.10.2006 N 931/Л, заключенного между покупателем и предпринимателем Паньковой З.А.
По акту N 931/Л передачи в эксплуатацию от 26.102.006 транспортное средство передано обществом "Транслизинг" предпринимателю Паньковой З.А.
В процессе эксплуатации автомобиля предпринимателем Паньковой З.А. произошла поломка в системе двигателя.
Считая, что устранение недостатков вызвано несоразмерными затратами времени, предприниматель Панькова З.А. обратилась к обществу "Планета Авто" с претензией о предоставлении ей аналогичного автомобиля надлежащего качества.
Обществом "Планета Авто" в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на соответствие качества автомобиля условиям заключенного договора.
Предприниматель Панькова З.А. 19.04.2007 обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от договора купли-продажи от 19.10.2006 N 931 и возврате уплаченной суммы в размере 3416960 руб.
Отказ общества "Планета Авто" от удовлетворения требований предпринимателя Паньковой З.А. явилось основанием для обращения общества "Транслизинг" в арбитражный суд с иском.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Истец ссылается на выявленные недостатки транспортного средства: течь масла из двигателя внутреннего сгорания, а также недостатки, связанные с некачественным ремонтом двигателя внутреннего сгорания, выполненного ответчиком.
Между тем по результатам проведенной 16.11.2007 экспертизы за N 026-02-01607 было установлено, что факта выхода из строя двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля не существовало, нарушений характера работы двигателя на различных режимах до проведения ремонтных работ сервисным центром не зафиксировано. В процессе эксплуатации обнаружился недостаток, заключающийся в подтекании масла из разъема картера двигателя. Данный недостаток явился следствием нарушения технологии нанесения герметика на сопрягаемые поверхности разъема картера при заводской сборке двигателя. Обнаруженный недостаток устранен. На момент исследования какие-либо дефекты производственного характера, эксплуатации, ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE.
Имеющиеся в материалах дела документы исследованы судами в совокупности и получили правильную оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах и с учетом того, что истец не представил доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле, истцом документально не подтверждено появление этих недостатков вновь после проведения ремонта ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявленное обществом "Планета Авто" в суде кассационной инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в сумме 50000 руб. подлежит удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются договором поручения на представительство в суде от 25.06.2007 N 71, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2008 N 51.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-5600/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто" 50000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.
