Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3232/08-С2 Признавая правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль, суд указал на невозможность списания в расходы убытков, не подтвержденных первичными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-3232/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Камкабель" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 по делу N А50-16573/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Копелева В.А. (доверенность от 10.12.2007 N 14/12/07), Захаров Д.Н. (доверенность от 10.12.2007 N 15/12/07), Медведев С.С. (доверенность от 10.12.2007 N 19/12/07), Косарев С.Н. (доверенность от 05.03.2007 N 370/07), Косарева О.В. (доверенность от 10.12.2007 N 18/12/07), Беляева И.И. (доверенность от 05.03.2007 N 323/07);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Самаркин В.В. (доверенность от 14.01.2008), Нохрина А.Н. (доверенность от 09.01.2008), Юнусова А.Р. (доверенность от 14.01.2008), Картузова М.В. (доверенность от 14.01.2008), Гурова Н.В. (доверенность от 14.01.2008), Зеленкова Е.В. (доверенность от 09.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2007 N 13-28/55 дсп (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.10.2007 N 18-23/481) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1291272474 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); налога на прибыль в сумме 343191439 руб., соответствующих пеней, штрафа; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 281926 руб. 96 коп., соответствующих пеней, штрафа; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 109565 руб. 56 коп., соответствующих пеней, штрафа; водного налога в сумме 45206 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 24186 руб., соответствующих пеней, штрафа; налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3677278 руб., штрафа в сумме 213835 руб. по ст. 123 Кодекса за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц; штрафа в сумме 819 руб. по ст. 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц; штрафа в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов; доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 362124 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1291272474 руб., соответствующих пеней, штрафа; налога на прибыль в сумме, превышающей 4908319 руб., соответствующих пеней, штрафа; ЕСН с выплат в размере 5000 руб. гр. Тихоновой Т.П., соответствующих пеней; налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3677278 руб.; водного налога в сумме 45206 руб., соответствующих пеней, штрафа; платы за пользование водными объектами в сумме 24186 руб., соответствующих пеней, штрафа; штрафов за неуплату ЕСН в сумме 281926 руб. 96 коп., страховых взносов в сумме 109565 руб. 56 коп.; штрафа в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции, оспариваемый акт признан недействительным в части доначисления НДС в сумме 220595 руб., соответствующих пеней и штрафа; налога на прибыль в сумме 160783591 руб., соответствующих пеней, штрафа; ЕСН с выплат в размере 5000 руб. гр. Тихоновой Т.П., соответствующих пеней; платы за пользование водными объектами в сумме 24186 руб., соответствующих пеней и штрафа; водного налога в сумме 45206 руб., соответствующих пеней и штрафа; штрафов за неуплату ЕСН в сумме 281926 руб. 96 коп., страховых взносов в сумме 109565 руб. 56 коп.; штрафа в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 Кодекса; в части предложения удержать и перечислить налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3677278 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, по существу апелляционный суд изменил решение суда, отказав налогоплательщику в удовлетворении его требований в отношении доначислений, произведенных в связи с переквалификацией договора от 03.01.2002 N 365 на переработку давальческого сырья и исключением из налоговых вычетов 153733546 руб. 35 коп., подтвердив правильность решения суда в остальной части.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что у суда не имелось правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции в этой части, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Кроме того, общество не согласно с отказом в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления 4908319 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу решения инспекции, принятого по итогам выездной налоговой проверки, проведенной за период 01.01.2003 - 31.03.2006.

Согласно данному решению инспекцией установлено, что в рассматриваемый период общество через комиссионеров - закрытое акционерное общество "Камкабель" ( далее - ЗАО "Камкабель"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камкабель" (далее - ООО ТД "Камкабель"), закупало сырье для изготовления кабельно-проводниковой продукции и осуществляло реализацию готовой продукции на экспорт.

Кроме того, по договору от 03.01.2002 N 365 (т. 6, л.д. 59), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Камкабель" (далее - ООО "Камкабель", давалец) общество осуществляло переработку давальческого сырья и изготовление из данного сырья кабельно-проводниковой продукции.

Поскольку приобретение сырья и реализация продукции из него по поручению давальца осуществлялись в рамках соответствующих агентских договоров теми же юридическими лицами (ЗАО "Камкабель" и ООО ТД "Камкабель"), при расчетах между указанными лицами использовались векселя, производились зачеты, выручка общества и давальца зачислялась на счета комиссионеров (агентов), расчетные счета юридических лиц были открыты в одном банке, а в налоговой отчетности давальца не были отражены обороты по реализации продукции, инспекция в своем решении сделала вывод о том, что давалец и комиссионеры созданы обществом (в последующем инспекция утверждала, что управление деятельностью ООО "Камкабель" фактически осуществлялось обществом) с целью его уклонения от исчисления налога на прибыль и НДС со стоимости давальческого сырья, фактическим собственником которого следует считать налогоплательщика, а договор на переработку давальческого сырья рассматривать в качестве мнимой сделки.

В результате инспекция увеличила обществу налоговую базу по прибыли и НДС, исчислив ее за период с июля 2003 г. по декабрь 2005 г. с учетом выручки давальца, поступившей на расчетные счета и в кассу комиссионеров (агентов), за реализованную им (давальцем) продукцию, изготовленную по договору от 03.01.2002 N 365 на переработку давальческого, а за период с января по март 2006 г. - исходя из учетно-плановых цен общества и суммы наценки на продукцию при ее реализации конечным потребителям.

Общество, не согласившись с выводами инспекции, в заявлении, поданном в арбитражный суд с приложением соответствующих документов, указало, что оно не создавало юридических лиц - комиссионеров и давальца - указанные лица не являются зависимыми от него, заключение договора на переработку давальческого сырья имело разумную деловую цель - развитие производства в условиях недостатка оборотных средств, данный договор реально исполнялся с 2002 г., о чем свидетельствуют, в том числе, и выводы, сделанные налоговым органом в рамках предыдущей выездной налоговой проверки налогового периода 2002 г. Кроме того, налогоплательщик ссылался на то, что при перерасчете его обязательств инспекцией допущено нарушение принципа формирования налоговой базы исходя из рыночных цен, установленного ст. 40 Кодекса, и не приняты во внимание обстоятельства уплаты налогов со стоимости сырья его производителями в условиях, когда давалец, не исчислив налог с реализации, в то же время и не применял соответствующих вычетов, которые подлежали бы применению в условиях купли-продажи сырья, что повлекло явно несоразмерное завышение сумм, квалифицированных инспекцией в качестве необоснованной налоговой выгоды. Также налогоплательщик указывал, что исходя из отчетности давальца последний осуществлял посредническую деятельность, следовательно, мог действовать в интересах третьих лиц (по договору комиссии, агентирования) и не отражать обороты по реализации продукции, изготовленной из давальческого сырья в своей налоговой отчетности. Пока не доказано, что давалец действовал в своих интересах, налоговый орган не может утверждать, что им нарушены налоговые обязательства и ставить данный факт в вину обществу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, по данному вопросу указал, что выводы и действия налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В определении от 16.10.2003 N 329-O Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что понятие "добросовестный налогоплательщик" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства. В налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган (Постановление Конституционного суда от 12.10.1998 N 24-П, Определение Конституционного суда от 25.07.2001 N 138-O).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговой выгодой является уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в случае, если налоговый орган считает, что имеет место "схема", направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, он должен доказать, что налогоплательщик является недобросовестным, а сведения, содержащиеся в представленных им документах (относящихся к его деятельности), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражный суд посчитал, что в данном случае достаточных доказательств, бесспорно указывающих на то, что сам налогоплательщик является недобросовестным получателем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Проведя по правилам ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценку документов о фактическом исполнении обязательств сторон по договору от 03.01.2002 N 365 (заявки на изготовление продукции из давальческого сырья за 2003-2005 гг., накладные на передачу давальческих материалов, приходные ордера, лимитно-заборные карты и требования-накладные на отпуск сырья в производство, отчеты по использованию давальческих материалов, отходов, накладные на передачу готовой продукции, счета-фактуры, объяснения кладовщиков, учредителя и директора давальца, других лиц), суд установил, что договор на переработку давальческого сырья исполнялся сторонами реально.

Также суд исследовал и оценил доказательства, на которые в обоснование своих доводов ссылался налоговый орган.

Суд не установил доказательств, свидетельствующих о создании ООО "Камкабель" налогоплательщиком, и посчитал недоказанным утверждение инспекции о том, что управление его деятельностью фактически осуществлялось обществом. При этом суд указал, что соответствующие выводы, содержащиеся в свидетельских показаниях Осипова А.Н (заместитель начальника цеха эмаль-лаков N 12), на которые ссылался налоговый орган, не сопровождаются указанием на источник информации (он требует дополнительной проверки) и не могли быть ему известны по роду профессиональной деятельности. Ссылки инспекции в подтверждение наличия такого управления на то, что документы для государственной регистрации ООО "Камкабель" готовили юристы общества, исследованы и отклонены судом по мотиву того, что указанное обстоятельство не подтверждает руководства налогоплательщика деятельностью давальца.

Исходя из отмеченного и приняв во внимание, что ООО "Камкабель" создано в 1997 г., его учредитель и директор Назаров A.M. и Ласточкина В.В. в пояснениях налоговому органу подтвердили, что, действительно, осуществляли полномочия руководителей данной организации, а кладовщики - Ускова Г.И., Сырчикова В.Д., Драчева З.Н. - что отношения между участниками сделок сопровождались документальным оформлением и фактическим движением продукции, не установив взаимозависимости данных юридических лиц, суд расценил выводы инспекции о недобросовестности общества как носящие предположительный характер и не связанные с установлением фактов нарушений действующего законодательства именно в его деятельности.

С учетом изложенного суд признал недоказанными основания для осуществления налоговым органом перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль в соответствующей части.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в данной части, сославшись исключительно на обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении инспекции.

Между тем согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции опровергаются, в частности, данными бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Камкабель", в которой содержатся сведения о небольшой численности работников, не отражены обороты по реализации продукции, изготовленной из давальческого сырья, показаниями Назарова A.M. и Ласточкиной В.В., Осипова А.Н.

Однако суд первой инстанции исследовал данные документы и правильно установил, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении обществом его налоговых обязательств.

Из показаний Назарова A.M. (т. 6, л.д. 47-49), действительно, как указал суд первой инстанции, следует, что он учреждал ООО "Камкабель" и с 1998 г. по 2000 г. (2001 г. - точно не помнит) был его директором, в последующем все производственные вопросы решала Ласточкина В.В. Из пояснений Ласточкиной В.В. и копии ее трудовой книжки (т. 5, л.д. 148-150) следует, что она работала директором ООО "Камкабель" с 2001 г. по 2005 г., на работу ее принимал Назаров A.M., по поводу договоров может пояснить при наличии документов. Какие вопросы были заданы лицами, проводившими опрос, в протоколе не отмечено, поэтому в контексте рассматриваемых доказательств нельзя сделать вывод, что данные пояснения подтверждают отсутствие реального исполнения договора на переработку сырья и создание ООО "Камкабель" обществом. Напротив, документы бухгалтерского учета, представленные обществом: приходные ордера, накладные на поступление давальческого сырья, лимитно-заборные карты, отчеты по движению материалов, накладные на передачу готовой продукции из давальческого сырья в места хранения, счета-фактуры и т.д. (т. 38-65), объяснения кладовщиков (т. 6, л.д. 1-4, 40-42), как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о реальном исполнении данного договора. Кроме того, этот вывод подтверждается и материалами предыдущей проверки (т. 66) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, из текста решения налогового органа, принятого по итогам этой проверки (стр. 51-53), следует, что инспекцией путем проведения контрольных мероприятий проверялись и были приняты доводы налогоплательщика, в том числе о реальности расчетов с ООО "Камкабель", проводимых в феврале 2002 г. при исполнении договора от 03.01.2002 N 365.

Осипов А.Н. (т. 6, л.д. 5-7) пояснил, что "с 2000 по сентябрь 2004 являлся заместителем директора по производству эмаль-лаков цеха N 12" (в момент опроса - 14.06.2006 - директор ЗАО "Изолит"), занимался организацией производства, составлял калькуляцию на эмаль-лаки. Данное объяснение, действительно, содержит текст со словами: "скрывалась фактическая себестоимость продукции ОАО "Камкабель"; "ЗАО "Камкабель", ЗАО "Камкабельснаб", ТД "Камкабель", ООО "Камкабель Пермь" и ОАО "Камкабель" связаны между собой. Т.е. ОАО "Камкабель" - как промплощадка, а остальные меняли только названия". Между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на это доказательство, поскольку из текста объяснения можно сделать вывод, что Осипов А.Н. говорил о себестоимости эмаль-лаков. Ссылаясь на взаимосвязь юридических лиц, он не пояснил, что она имела целью скрыть реализацию продукции, на которую ссылается инспекция, и вообще не упоминал о переработке давальческого сырья.

Судом исследованы материалы бухгалтерской отчетности ООО "Камкабель", и установлено, что это юридическое лицо осуществляло деятельность с привлечением иных юридических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Данное обстоятельство объясняет небольшую численность его работников, отсутствие соответствующих производственных фондов и свидетельствует о правомерности принятия судом первой инстанции ссылок общества, которое отмечало, что отсутствие в налоговом учете ООО "Камкабель" оборотов по реализации изготовленной продукции само по себе не может свидетельствовать о нарушении им налоговых обязательств, поскольку для этого необходимы доказательства, свидетельствующие о том, что давалец действовал в своих интересах, а не в интересах третьих лиц.

Апелляционным судом не учтено, что таких доказательств налоговым органом не представлялось (соответствующие вопросы не были заданы и при получении объяснения Ласточкиной В.В.), а также то, что отчетность давальца в отношении НДС представлена в материалах дела инспекцией только декларациями за 1-3 кв. 2003 г. (т. 91) и 1 кв. 2004 г. (т. 92). Каким образом учитывались им обороты по реализации товаров (работ, услуг) в иные налоговые периоды в течение 2003-1 кв. 2006 г. для целей исчисления НДС, апелляционным судом не установлено.

Неправомерно оставлены без внимания апелляционным судом и ссылки общества о некорректности исчисления инспекцией размера необоснованной налоговой выгоды исходя из выручки иного юридического лица (ООО "Камкабель"), поступившей на расчетный счет и в кассу его агента, что не соответствует правилам ст. 40 Кодекса, предусматривающим применение в подобных случаях рыночных цен.

Оспариваемым решением исключены из налоговых вычетов общества 153733546 руб. 35 коп. НДС по товарам, работам, услугам, использованным при осуществлении экспортных операций, в том числе по мотиву недобросовестности 35602946 руб. 92 коп. - НДС, уплаченный ООО "Камкабель" в стоимости приобретенных в собственность отходов сырья, полученного в рамках договора от 03.01.2002 N 365 на переработку давальческого сырья, остальная сумма по мотиву отсутствия сформированного в бюджете источника возмещения - НДС, уплаченный за сырье, приобретенное через комиссионеров - ЗАО "Камкабель", ЗАО "Камкабельснабсбыт", ООО "Камкабельснабсбыт" у ЗАО "Спецконтиненталь", ЗАО "Русхиминвест", ООО "Копер-Л", НПО "Инкор и К", ООО "Руником".

Суд первой инстанции ссылки инспекции на недобросовестность общества отклонил по мотиву недоказанности, в отношении других доводов сослался на то, что они признаны несостоятельными вступившими в силу судебными актами по делам N А50-18680/06-А19, А50-2143/07-А15, А50-3393/07-А16, А50-4900/07-А15, А50-5922/07-А11, А50-7573/07-А18.

Апелляционный суд отменил решение суда в этой части также без установления обстоятельств, определенных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к отмене судебного акта, и без учета вступивших в законную силу судебных актов, сославшись исключительно на текст оспариваемого решения инспекции.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, отказавшим обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления 4908319 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4908319 руб. явились выводы инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно списал в расходы 2003 г. нереальные долги в общей сумме 20451329 руб. при отсутствии документального подтверждения и не в том налоговом периоде, в котором наступила дата их признания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что общество не вправе при отсутствии первичных документов производить списание расходов, отклонив ссылки общества на то, что в случае, если первичные документы были уничтожены по истечении срока хранения, возможно исходить из данных регистров бухгалтерского учета и акта инвентаризации задолженности.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно положениям ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком .

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (ст. 265 Кодекса). К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности, суммы безнадежных долгов - долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу отмеченных выше норм гл. 25 Кодекса, расходы должны быть документально подтверждены. В Кодексе не содержится исключений из данного правила в отношении ситуаций, когда списание в расходы производится по истечении срока хранения документов.

Таким образом, учитывая, что уничтожение документов по истечении установленных сроков хранения не является обязанностью налогоплательщика (ст. 23 Кодекса), суд правильно применил закон, указав на невозможность списания в расходы убытков, не подтвержденных первичными документами.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 123 Кодекса при рассмотрении вопроса о применении к нему ответственности в связи с неудержанием налога с арендной платы, выплаченной иностранной организации.

Как следует из содержания ст. 123 Кодекса, ответственность налогового агента наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При рассмотрении спора судом было установлено, что налог с указанных выплат в силу ст. 306, 307, 310 Кодекса подлежал уплате на территории Российской Федерации посредством удержания и перечисления его обществом, которое неправомерно не произвело соответствующих действий и совершило правонарушение, предусмотренное ст. 123 Кодекса.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным по делу доказательствам и переоценке не подлежат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции в части, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А50-16573/07 Арбитражного суда Пермского края отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю в пользу открытого акционерного общества "Камкабель" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: