(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3925/08-С3 Обществу неправомерно доначислен НДС и налог на прибыль, поскольку оно подтвердило осуществление хозяйственной операции с контрагентом, факт и размер произведенных расходов, кроме того, доказательства согласованности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налогового вычета по НДС, взаимозависимости обществ, налоговым органом в материалы дела не представлены (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-3925/08-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2007 по делу N А71-7830/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Камбарский карьер" (далее - общество) - Родин В.Д. (доверенность от 10.01.2008 N 10/08);
инспекции - Кузьминых Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-11/8).
Общество с ограниченной ответственностью "Камбарский карьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 12-17/20 в части взыскания налога на прибыль в сумме 633225 руб. 36 коп., соответствующих пеней и штрафа в связи с завышением расходов; взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 715271 руб. 15 коп., соответствующих пеней и штрафа в связи с неправомерным применением налоговых вычетов; взыскания налога на прибыль в сумме 120000 руб., соответствующих пеней и штрафа по факту необоснованного включения в состав прочих расходов лизинговых платежей; взыскания налога на имущество в сумме 72 руб., соответствующих пеней и штрафа; налога на прибыль в сумме 681 руб., соответствующих пеней и штрафа по включению в состав расходов налога на имущество по погрузчику фронтальному; налога на прибыль в сумме 5072 руб., соответствующих пеней и штрафа по отнесению на расходы сумм амортизационных отчислений.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2007 (резолютивная часть от 07.12.2007) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 758978 руб. 36 коп., соответствующих пеней, штрафа в сумме 151795 руб. 60 коп.; налога на имущество в сумме 72 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 14 руб. 40 коп.; НДС в сумме 715271 руб. 15 коп., пеней в сумме 83389 руб. 83 коп. и штрафа в сумме 79241 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) решение суда изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 758978 руб. 36 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на имущество в сумме 72 руб., соответствующих пеней и штрафа; НДС в сумме 715271 руб. 15 коп., соответствующих пеней и штрафа.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция не согласна с указанными судебными актами в части признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 633225 руб., НДС в сумме 715271 руб. 15 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители инспекции и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 05.06.2007 N 12-17/16 и принято решение от 29.06.2007 N 12-17/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обжалуемой части основанием для начисления инспекцией налога на прибыль, НДС послужил вывод о том, что сделка общества с ООО "Технокомплект" является "схемой" ухода от налогообложения путем необоснованного завышения стоимости приобретенной песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) и повлекла уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованное предъявление налоговых вычетов по НДС. По мнению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 633225 руб., НДС в сумме 715271 руб. 15 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, суды пришли к выводам о документальном подтверждении и фактическом осуществлении обществом хозяйственной операции с ООО "Технокомплект".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При реализации покупных товаров налогоплательщик по правилам подп. 3 п. 1 ст. 268 Кодекса вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
Судами установлено получение в хозяйственное ведение ГУДП УР "Сарапульское" ПГС, находящейся на территории углеперерабатывающего комплекса п. Кама Камбарского района Удмуртской Республики. Письмом от 04.04.2005 ГУДП УР "Сарапульское" сообщило о несоответствии ПГС ГОСТу 23735-79, ее непригодности для строительства автодорог и попросило разрешение на продажу в количестве 1100 тыс. куб.м по цене 3 руб. 95 коп. с НДС.
ПГС в количестве 1100 тыс. куб.м реализована по договору купли-продажи от 04.04.2005 N 7 ООО "Камский карьер" на сумму 4348300 руб. В соответствии с договором поставки от 02.04.2005 N А/33 ПГС в количестве 1300 тыс. куб.м реализована ООО "Технокомплект" на сумму 5200000 руб. с НДС.
06.04.2005 заключен договор поставки N А/34 с обществом "Камбарский карьер" на поставку ПГС в количестве 1450 тыс. куб.м по цене 50 руб. за кубический метр, включая НДС.
Поставщиком ООО "Технокомплект" в адрес общества выставлены счет-фактура от 15.04.2005 N 27 на сумму 72494385 руб. 60 коп. с НДС и товарная накладная от 15.04.2005 N 27. Товар передан обществу в количестве 1450 тыс. куб.м по акту приема-передачи от 10.04.2005 г.
Оплата по сделке произведена обществом простыми собственными векселями на сумму 69218000 руб. (акт приема-передачи от 10.04.2005) и платежными поручениями от 19.04.2005 г. N 5 на сумму 2082000 руб., от 21.04.2005 N 6 на сумму 1200000 руб. Назначением платежа в указанных платежных поручениях указано "оплата за ПГС по договору от 06.04.2005 N А/34 по письму ООО "Технокомплект".
При предъявлении обществу к оплате собственных простых векселей третьими лицами (ООО "Петробумага", ООО "НК "Столица", ООО "УралНефть-Снаб", ООО "Камский карьер") общество передает банковские векселя. Материалами дела подтверждено, что в обоснование расходов по торговой операции общество представило договор поставки, платежные поручения, акт приема-передачи векселей, товарную накладную, счет-фактуру.
Для целей налогообложения прибыли глава 25 Кодекса установила соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организаций своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Такой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.
Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что общество подтвердило осуществление хозяйственной операции с ООО "Технокомплект", факт и размер произведенных расходов, и отклонили выводы инспекции о согласованности действий общества "Камбарский карьер", ООО "Камский карьер", ООО "Технокомплект", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налогового вычета по НДС, взаимозависимости общества и ООО "Камский карьер".
Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества как налогоплательщика, суды не установили.
В силу п. 1 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно п. 2 ст. 20 Кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 названной статьи.
Согласно ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Ссылаясь на завышение обществом стоимости покупных товаров (ПГС), инспекция полномочия по налоговому контролю за ценой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 40 Кодекса, не осуществила.
Взаимозависимость вышеуказанных лиц инспекцией не доказана. Доводы инспекции о единой нумерации договоров на поставку ПГС А733, А/34, А/32, приобретении обществом 04.04.2005 железнодорожного тупика от ООО "Камский карьер", нахождении обоих обществ по одному юридическому адресу, наличии одного бухгалтера не признаны судами доказательствами, свидетельствующими о взаимозависимости для целей налогообложения.
Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
При использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
Судами установлено и материалами дела подтверждено оформление счета-фактуры в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса, уплата обществом суммы налога поставщику, понесение затрат на приобретение банковских векселей, предъявление третьими лицами и оплата обществом простых собственных векселей банковскими векселями. Следовательно, в совокупности с выводом о реальности осуществления хозяйственной операции с ООО "Технокомплект" судами сделан правильный вывод о наличии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС.
Доводам инспекции об отсутствии оплаты по договору от 06.04.2005 N А/34 по показаниям директора ООО "Технокомплект" Корепанова С.В, о непредъявлении обществу к оплате векселей ООО "Петробумага", отсутствии фактической регистрации Якшенова С.В. по адресу, указанному в доверенности от 24.11.2004 N 243/04, о исправлениях в актах приема-передачи банковских векселей между обществом и третьими лицами (ООО "Петробумага", ООО "НК Столица", ООО "УралНефтеСнаб", ООО "Камский карьер") судами дана надлежащая правовая оценка. Судами проверена юридическая правоспособность всех участников сделок, их постановка на учет в налоговых органах, реальность осуществления хозяйственных операций.
При оценке приведенных выше обстоятельств судами учтены положения п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
Таким образом, суды исходили из презумпции добросовестности налогоплательщика и признали недоказанность инспекцией правомерности доначисления сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства по делу переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 N А71-7830/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
