(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3826/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с отнесением затрат по установке оконных конструкций в арендованном помещении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку указанные затраты связаны с предпринимательской деятельностью, носят производственный характер, экономически обоснованны и документально подтверждены (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3826/08-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу N А76-23151/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-20-133).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2007 N 18/1443982 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 33355 руб. 92 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 58366 руб., начисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 166779 руб. 60 коп. и пеней в сумме 27488 руб. 34 коп.
Решением суда от 20.11.2007 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 166779 руб. и пеней в сумме 27211 руб. 26 коп., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 13500 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 33355 руб. 92 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 58366 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить. В удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 81, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258, ст. 270 Кодекса.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.11.2004 по 31.12.2006, по результатам которой оформлен акт от 08.05.2007 N 10 и принято решение от 09.06.2007 N 18/1443982. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 107353 руб. 40 коп., также ему начислены налоги и пени.
Считая принятое инспекцией решение частично незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что указанные расходы направлены на улучшение имущества, находящегося у общества на правах аренды, а не в собственности. Производя капитальные вложения в арендованное помещение, общество улучшает чужое имущество. Указанные расходы арендатор не может отнести на затраты, так как после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение расходов, связанных с неотделимыми улучшениями помещения. Ссылаясь на положения гл. 25 Кодекса, инспекция указывает, что списание капитальных вложений производится через амортизацию имущества, принадлежащего на праве собственности.
Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суды исходили из того, что затраты по установке оконных конструкций носят производственный характер и правомерно включены обществом в расходы, связанные с производством и реализацией.
Согласно ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2005, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Реал" о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование, общество обязалось нести за свой счет расходы по эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту данного помещения.
Согласно приложению к указанному договору от 11.01.2005 арендатор вправе требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту в полном объеме в случае досрочного прекращения договора или незаключения договора на новый срок.
Судами установлено, что на дату 29.10.2007 договор от 01.01.2005 сторонами не расторгут.
В период действия договорных отношений обществом силами подрядной организации были произведены работы по ремонту указанного помещения (замена оконных конструкций ПВХ).
Суды указали на связь этих расходов с осуществлением деятельности общества, направленной на получение дохода.
При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что указанные затраты связаны с предпринимательской деятельностью, носят производственный характер, экономически обоснованны и документально подтверждены, доначисление налога на прибыль, штрафа, соответствующих пеней является необоснованным.
Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 58366 руб. послужил выводы инспекции о несоблюдении обществом при представлении уточненной налоговой декларации условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Данный вывод судов является правильным.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса инспекцией не установлен. Из оспариваемого решения инспекции не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) общества повлекли неуплату налога на прибыль.
Ссылка инспекции на то, что согласно п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается.
Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 58366 руб. является обоснованным.
Иных доводов инспекцией в кассационной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу N А76-23151/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
