(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3854/08-С5 Требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, не удовлетворено, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3854/08-С5
ГАРАНТ:
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 11175/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белая башня и К" (далее - общество "Белая башня и К") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А60-31494/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Белая башня и К" - Ратнер Б.А. (доверенность от 20.09.2007 N 151-07);
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - общество "Росгосстрах-Урал") - Климин А.А. (доверенность от 01.01.2008 N 504Д).
Общество "Белая башня и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Росгосстрах-Урал" о взыскании 700 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-11183, государственный номер С751ТА.
Решением суда от 16.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Белая башня и К" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в том числе возмещение расходов по определению размера причиненного ущерба.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Белая башня и К" (страховщик) и Кирейцевым Е.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, на основании которого был выдан полис от 17.04.2007 АС-0110437. Застрахованным транспортным средством является автомобиль ВАЗ-11183, государственный номер С751ТА, принадлежащий Кирейцеву Е.В.
В связи с нарушением водителем автомобиля Тойота Платц, государственный номер А535РВ, Катаевым А.С. п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно: движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, автомобилю ВАЗ-11183 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Платц по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в обществе "Росгосстрах-Урал".
С целью определения размера причиненного ущерба Кирейцев Е.В. (заказчик) заключил с ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" (исполнитель) договор от 06.08.2007 за N 3124 на проведение независимой технической экспертизы в отношении автотранспортного средства заказчика.
Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату стоимости экспертизы в сумме 700 руб., что подтверждается чеком от 06.08.2007.
Согласно заключению от 10.08.2007 N 312А стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183 составила 8085 руб.
Общество "Белая башня и К" выплатило Кирейцеву Е.В. 8785 руб., составляющих страховое возмещение и расходы на оплата услуг эксперта, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.08.2007 N 1256.
Выплатив страховое возмещение, общество "Белая башня и К" обратилось к обществу "Росгосстрах-Урал" с требованием перечислить 8785 руб. на расчетный счет истца (претензия от 13.09.2007 N 212-СК).
Платежным поручением от 18.10.2007 N 637 общество "Росгосстрах-Урал" перечислило обществу "Белая башня и К" 8085 руб. страхового возмещения.
Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов на проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба, общество "Белая башня и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (п. 3-5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 19 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правила, предусмотренные ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, распространяются на потерпевшего, Кирейцева Е.В., который правом предъявления требования о возмещении расходов на экспертизу к обществу "Росгосстрах-Урал" не воспользовался.
В соответствии с правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 информационного письма от 28.11.2003 N 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы общества "Белая башня и К", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А60-31494/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белая башня и К" - без удовлетворения.
