(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3865/08-С5 Оценив представленную в материалы дела железнодорожную накладную и акт входного контроля, установив факт просрочки возврата покупателем товара, а также учитывая, что обществом не представлено доказательств того, что отсутствие схем размещения и крепления многооборотных средств препятствовало ему надлежащим образом исполнить обязанность по возврату металлических рам, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за невозврат спорного товара (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3865/08-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд" (далее - общество "УСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) по делу N А76-19301/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УСТ" - Ситников Н.А. (доверенность от 08.02.2008), Кузьменко И.В. (доверенность от 01.12.2007);
открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Файзуллина А.Р. (доверенность от 17.12.2007).
Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УСТ" о взыскании 45460 руб. штрафа за невозврат многооборотной тары, предусмотренного договором от 21.12.2005 N 140450.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УСТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 309, 401, 405, 406, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), п. 9 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28. Заявитель кассационной жалобы полагает, что неисполнение обществом "ММК" обязанности по приложению к перевозочным документам схемы размещения и крепления многооборотной тары, предусмотренной п. 8.3 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом МПС от 27.05.2003 N ЦМ-943, препятствовало возможности исполнения обязанности ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2005 между обществом "ММК" (поставщик) и обществом "УСТ" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.
В силу п. 4.1 договора доставка продукции поставщиком осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами на условиях FCA станция Магнитогорск-грузовой (в редакции Инкотермс-2000).
Металлические рамы являются многооборотными средствами упаковки. Срок возврата металлических рам - 30 дней со дня получения продукции покупателем. В случае просрочки возврата рам уплате подлежит штраф в размере 100% от стоимости рам, указанной в сертификате, по которому допущена просрочка (п. 8.1, 8.2.1 договора).
Во исполнение упомянутого договора общество "ММК" поставило обществу "УСТ" по отгрузочной разнарядке N 140450-7661 металлопродукцию путем передачи товара перевозчику - обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога".
Общество "ММК", ссылаясь на нарушение покупателем установленных п. 8.1 договора поставки сроков возврата многооборотных средств крепления (металлических рам) и оставление без ответа претензии от 22.05.2007 N юр32985/32986, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за просрочку возврата многооборотной тары.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия предусмотренных п. 8.2.1 договора от 21.12.2005 N 140450 оснований для взыскания с покупателя - общества "УСТ" - суммы штрафа за просрочку возврата многооборотной тары.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе железнодорожную накладную N ЭД 485732, акт входного контроля от 11.07.2007 N 192/2-11, суды установили факт просрочки возврата покупателем многооборотной тары.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неисполнении обществом "ММК" обязанности по приложению к перевозочным документам схемы размещения и крепления многооборотных средств крепления, что, по мнению общества "УСТ", является просрочкой кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются.
В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Обществом "УСТ" не представлено доказательств того, что отсутствие схем размещения и крепления многооборотных средств (металлических рам) препятствовало ему надлежащим образом исполнить предусмотренную п. 8.2.1 договора обязанность по возврату металлических рам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) по делу N А76-19301/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) по делу N А76-19301/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 47278 руб. 40 коп., внесенные платежным поручением от 30.04.2008 N 657 в качестве встречного возмещения возможных убытков по кассационной жалобе.
