(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3881/08-С1 Требование о признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха не удовлетворено, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт отсутствия у заявителя специального разрешения на выброс вредных веществ (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3881/08-С1
ГАРАНТ:
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 9083/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 по делу N А60-31502/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Шпаков Е.А. (доверенность от 09.01.2008 б/н);
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу (далее - управление) - Демина Е.В. (доверенность от 07.11.2007 N 53).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.09.2007 N 15/01-155-07-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 29.02.2008) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что спорное разрешение необходимо получать владельцам транспортных средств, пользующихся услугами принадлежащей обществу автостоянки.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по контролю за соблюдением норм природоохранного законодательства при эксплуатации обществом автомобильной стоянки на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: г. Асбест, ул. Советская, 8.
В ходе проверки управлением установлен факт нарушения обществом законодательства в области охраны атмосферного воздуха, выразившийся в хранении источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (транспортные средства) на принадлежащем обществу земельном участке без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
По результатам проверки прокурором г. Асбеста вынесено постановление от 20.08.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением управления от 28.09.2007 N 15/01-155-07-п общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В силу п. 8 ст. 15 Закона действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Частью 1 ст. 8.21 Кодекса предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа.
Как следует из материалов дела, на арендованном обществом земельном участке общей площадью 5500 кв.м эксплуатируются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а именно: открытая площадка (стоянка), предназначенная для платного хранения находящихся на ней транспортных средств, является объектом, неразрывно связанным с выбросом и концентрацией выхлопных газов в атмосферный воздух при запуске и прогреве двигателей автомашин.
При этом судами обоснованно отмечено, что специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ обществом не получено в нарушение положений ст. 14 Закона.
С учетом изложенного, а также оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт отсутствия специального разрешения (протокол осмотра от 14.08.2007 б/н - л.д. 28-31, объяснения директора общества Казанцевой Н.В. - л.д. 32-33), суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о необходимости получения спорного разрешения только владельцами транспортных средств, пользующимися услугами автостоянки, принадлежащей обществу, поскольку требования п. 1 ст. 14 Закона распространяются на лицо, в чьей собственности, владении или распоряжении находится объект (автостоянка), на территории которого осуществляется концентрированный выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух вне зависимости от принадлежности источников такого выброса иным лицам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 по делу N А60-31502/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октава" - без удовлетворения.
