(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3896/08-С1 Требование о признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не удовлетворено, поскольку условия, являющиеся существенной информацией для потенциальных потребителей, в рекламе не указаны (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3896/08-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "УРСА Банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008 по делу N А50-501/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по указанному делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
банка - Саенко Н.А. (доверенность от 29.12.2007 N 2002), Золотова Н.В. (доверенность от 22.11.2007 N 1646);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) - Бородин Ю.М. (доверенность от 10.01.2008 N 8).
Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.12.2007 N 318-07-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 31.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 14.3 Кодекса, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, по результатам анализа рекламных материалов банка, размещенных в газете "Пермские квартиры. Районы. Кварталы. Квартиры", управлением 26.11.2007 установлено, что реклама "Кредиты. Ипотека от ОАО "УРСА Банк" содержит отдельные условия трех ипотечных программ (ипотечный продукт "Отличный", "Молодая семья", "Классический"). При этом в отсылочных указаниях не определены все существенные условия, влияющие на стоимость того или иного конкретного вида кредита, что, по мнению управления, искажает смысл данной информации и вводит в заблуждение потребителя, имеющего намерение получить кредит в указанном размере по указанной ставке.
По данному факту управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2007, вынесено решение от 03.12.2007 по делу N 304-07-Р, которым указанная реклама банка признана ненадлежащей и противоречащей ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе.
Постановлением управления от 10.12.2007 банк привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 40000 руб.
Считая данное постановление незаконным, банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях банка.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Частью 3 ст. 28 Закона о рекламе установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
При рассмотрении дела суды установили, что в распространенной банком рекламе по предоставлению денежных средств в кредит, направленной на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, указана лишь часть условий кредитного договора.
Из материалов дела следует, что реклама банка содержит условия, относящиеся к различным кредитным продуктам, предлагаемым банком, в том числе указана ставка 10,5% годовых, относящаяся к кредитованию по ипотечному продукту "Отличный".
При этом в нарушение требований приведенных выше норм Закона о рекламе такие существенные условия приобретения данного кредитного продукта, как наличие собственных средств заемщика в размере не менее 50% от стоимости объекта недвижимости, а также минимальный размер кредита - 3000000 руб., в рекламе не указаны.
Также в рекламе, размещенной банком, заявлено о возможности кредитования граждан по схеме "Молодая семья", при которой банком не предъявляются требования о наличии у потребителя собственных средств на покупку жилья (первоначальный взнос 0%).
Однако в нарушение положений ст. 5 Закона о рекламе банком не указаны такие существенные условия данной программы кредитования, как размер ставки 14% - при сроке кредита до 10 лет или 16% - при сроке кредита от 20-30 лет.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия, являющиеся существенной информацией для потенциальных потребителей, в рекламе не указаны.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о правомерном привлечении банка к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса является правильным.
Довод банка о том, что не указанные в рекламе условия кредитования граждан не влияют на стоимость кредита и сумму реальных расходов заемщика, был предметом исследования судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах со ссылкой на представленные программы по названным ипотечным продуктам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008 по делу N А50-501/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "УРСА Банк" - без удовлетворения.
