(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3840/08-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, поскольку фактически спорный налог был удержан и перечислен в полном объеме обособленным подразделением юридического лица (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3840/08-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2007 по делу N А71-7684/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Богоявленский Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 6);
государственного учреждения "Полк патрульно-постовой службы милиции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - учреждение, налоговый агент) - Драницына Н.Н. (доверенность от 29.01.2008 N 29/39-6).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с учреждения 1261082 руб. 90 коп., в том числе налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа.
Решением суда от 12.12.2007 заявление удовлетворено в части взыскания пеней в сумме 73728 руб. 63 коп., штрафа в сумме 83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на наличие обязанности у налогового агента перечислить в бюджет удержанный с физических лиц при выплате зарплаты налог на доходы физических лиц, так как в карточке расчетов с бюджетом отсутствуют сведения о перечислении сумм налога учреждением, поскольку оплата произведена другой организацией - обособленным подразделением - полком патрульно-постовой службы милиции при Министерстве внутренних дел Удмуртской Республики (далее - обособленное подразделение).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 03.05.2005 по 30.04.2007, по результатам которой составлен акт от 09.06.2007 N 13-10/170дсп и принято решение от 12.07.2007 N 13-10/104дсп о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с предложением перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц и уплатить соответствующие пени.
В адрес налогового агента выставлено требование от 03.08.2007 N 1087, которое в добровольном порядке не исполнено.
Поскольку взыскание налогов, пеней и штрафов с бюджетной организации производится в судебном порядке, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств установили, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с учреждения налога на доходы физических лиц, который перечислен в полном объеме обособленным подразделением.
Согласно ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 Кодекса).
Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.
В п. 2 ст. 226 Кодекса указано, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу п. 1 ст.75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пунктов 3-5 ст. 75 Кодекса следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента налога на доходы физических лиц, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Из материалов дела следует, что налог на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 890085 руб. перечислен в бюджет со счета обособленного подразделения - Полка патрульно-постовой службы милиции при Министерстве внутренних дел Удмуртской Республики по платежным поручениям от 19.05.2005 N 158, от 20.05.2005 N 159, от 24.06.2005 N 235, от 07.09.2005 N 420.
Инспекция полагает, что перечисленные суммы налога нельзя считать уплаченными учреждением, поскольку в карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц перечисленные суммы налога не отражены при их фактической уплате иной организацией - обособленным подразделением - Полком патрульно-постовой службы милиции при Министерстве внутренних дел Удмуртской Республики.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 3 приказа от 23.03.2005 N 147 о создании Государственного учреждения "Полк патрульно-постовой службы милиции МВД по Удмуртской Республике" данное учреждение является правопреемником обособленного подразделения - Полка патрульно-постовой службы милиции МВД по Удмуртской Республике.
В связи с задержкой открытия счета учреждения налог на доходы был перечислен со счета обособленного подразделения.
В результате ликвидации обособленного подразделения и снятия его с налогового учета у обособленного подразделения в карточке лицевого счета образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц, а у вновь созданного учреждения - недоимка в той же сумме.
Разрешая спор, суды правомерно указали на недопустимость повторного удержания налога с физических лиц, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности, за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Поскольку фактически налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен обособленным подразделением в полном объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о том, что подтверждением недоимки по налогу на доходы физических лиц является карточка расчетов с бюджетом по названному налогу, подлежит отклонению, так как не основан на нормах законодательства, поскольку карточки расчетов с бюджетом являются формой внутреннего контроля налоговых органов, соответственно указанные карточки не могут являться доказательством наличия недоимки.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2007 по делу N А71-7684/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
