(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3774/08-С3 Решение инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности признано судом недействительным, поскольку оспариваемый акт вынесен налоговым органом в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя, доказательства извещения предприятия о рассмотрении материалов проверки не представлены (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3774/08-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-15792/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Нечаева А.С. (доверенность от 27.05.2008 N 03-19/8170), Зарубина А.В. (доверенность от 10.04.2008 N 03-21/5972), Кудрявцева А.В. (доверенность от 10.01.2008 N 03-01/339).
Представители муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2007 N 189 о привлечении к налоговой ответственности, решения от 24.09.2007 N 2323 о взыскании налога, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, решений от 24.09.2007 N 2428, 2429 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства оформлен акт от 07.05.2007 N 32 и принято решение от 04.07.2007 N 189 о привлечении к налоговой ответственности по п. 4 ст. 114, п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении транспортного налога, единого социального налога, налога на имущество организаций, соответствующих пеней. На основании указанного решения инспекцией приняты решение от 24.09.2007 N 2323 о взыскании налога, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика и решения от 24.09.2007 N 2428, 2429 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Полагая, что вынесенные инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления налогов и несоблюдения инспекцией требований, предъявляемых Кодексом к процедуре привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен ст. 101 Кодекса, в которую Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28.06.2007 в 10 ч. 00 мин. предприятие извещено в направленном инспекцией уведомлении от 29.05.2007 N 6264, полученном предприятием 03.07.2007.
Решение N 189 о привлечении предприятия к налоговой ответственности вынесено инспекцией 04.07.2007 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя. При этом доказательства извещения предприятия о рассмотрении материалов проверки на дату фактического вынесения решения (04.07.2007) инспекцией не представлены.
Таким образом, необеспечение предприятию, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, права на представление возражений и объяснений обоснованно признано судами самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-15792/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.
