Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2192/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что обществом в состав прочих расходов включена сумма акциза (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "АСПЭК" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А71-4282/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Теплицина Н.А. (доверенность от 10.01.2008 N 11), Бабушкина Н.Н. (доверенность от 09.06.2007 N 9308);

общества - Гайнуллин И.И. (доверенность от 23.01.2007 N 27-2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2007 N 12-75/13, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за данный период в сумме 18032279 руб., пени за его неуплату - в сумме 673082 руб. 10 коп., ежемесячные авансовые платежи за 4-й квартал 2006 г. - в сумме 18032279 и 1-й квартал 2007 г. - в сумме 18032279 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком прочих расходов при исчислении налога на прибыль на 75134492 руб. по причине включения в состав расходов по декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. акциза на нефтепродукты, начисленного по декларациям за налоговые периоды 2005 г. По мнению инспекции, начисленные по уточненным налоговым декларациям суммы акциза, относящиеся к налоговым периодам 2005 г., вне зависимости от даты представления уточненных налоговых деклараций не могут быть включены в расходы при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г.

Решением суда от 18.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа, указав, что в состав расходов общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. должна включаться сумма акциза за 2005 г., поскольку для налогоплательщика, выбравшего метод начисления, при исчислении налога на прибыль датой начисления акциза является дата представления в налоговый орган декларации по акцизам на нефтепродукты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исчисленные налогоплательщиками суммы налогов включаются в состав прочих расходов того налогового периода, за который исчислен налог, в связи с чем акциз, исчисленный обществом по декларациям за 2005 г., не может включаться в состав прочих расходов и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 272, ст. 252, подп. 1 п. 1 ст. 264, ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

По мнению налогоплательщика, суммы начисленных налогов следует учитывать в расходах по налогу на прибыль в том налоговом периоде, за который предоставляется налоговая декларация. Кроме того, в решении налогового органа отсутствует соответствующее нормативное обоснование и мотивировка отказа в признании спорных сумм акцизов прочими расходами налогоплательщика, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу, касающемуся периода отнесения в состав расходов сумм начисленных налогов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса в состав расходов включаются все налоги и сборы, начисляемые организацией в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

В силу подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов.

То есть основанием для учета подобных расходов являются суммы, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу, подлежащие уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах начисленные налогаплательщиками суммы налогов включаются в состав прочих расходов того периода, за который начислен налог, а в случае уточнения в дальнейшем налоговых обязательств по конкретному налогу одновременно подлежат корректировке налоговые обязательства по налогу на прибыль того периода, за который налогоплательщик представит уточненную налоговую декларацию.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в состав прочих расходов за 9 месяцев 2006 г. включена сумма акциза за налоговые периоды 2005 г.

То обстоятельство, что налоговые обязательства за 2005 г. уточнялись налогоплательщиком в 2006 г., не имеет правового значения, поскольку подобные расходы учитываются в том периоде, за который представляются расчеты (декларации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А71-4282/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСПЭК" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2192/08-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника