Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2175/08-С1 Обществу отказано в признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей, поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен обществом с нарушением сроков, установленных учредительными документами для формирования уставного капитала (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО Янат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) по делу N А47-1788/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Оренбургской таможни (далее - таможня) от 27.11.2006 N 71 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, иностранное юридическое лицо - гражданин Китайской народной Республики Ли Юнчжи, являясь одним из учредителей общества, ввезло в качестве вклада в уставный капитал общества имущество (технологическое оборудование (линии) для очистки хлопкового сырья) на сумму 1785000 руб. на основании контракта от 18.07.2005 N 1.

Ввоз товара осуществлен 27.09.2006 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10409070/270906/0004171.

Условный выпуск товара, ввезенного в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, был разрешен 29.09.2006, а 13.11.2006 товар был выпущен в свободное обращение с льготами по уплате ввозной таможенной пошлины и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленными обществу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - постановление Правительства от 23.07.1996 N 883) и п. 7 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения Федеральной таможенной службой Российской Федерации таможенного контроля после выпуска товара было установлено, что обществом не соблюдено одно из условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей в отношении товара, ввезенного в качестве вклада в уставной капитал общества, поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен с нарушением сроков, установленных учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

По результатам таможенного контроля таможней было вынесено требование от 27.11.2007 N 71 об уплате таможенных платежей, возникших в связи с отсутствием оснований для предоставления льгот по уплате НДС, согласно которому обществу был доначислен НДС в сумме 325827 руб. 54 коп. Данным требованием обществу предложено уплатить указанную сумму.

Не согласившись с требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия правовых оснований для вынесения таможней требования об уплате обществом таможенных платежей.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской" Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства от 23.07.1996 N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Порядок увеличения уставного капитала регламентирован гражданским законодательством. В частности, согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники вносят дополнительные вклады в течение срока, установленного уставом или решением общего собрания участников об увеличении уставного капитала.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общим собранием участников общества 28.09.2005 было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем поставки гражданином Китайской народной Республики Ли Юнчжи оборудования на сумму 2485000 руб. в качестве вклада в уставный капитал общества и включении указанного гражданина в состав участников общества. На основании протокола общего собрания участников общества от 28.09.2005 N 3/2005 утверждена новая редакция Устава и учредительного договора.

При этом, как правильно указали суды, в данных учредительных документах общество установило момент, с которого уставный капитал общества считается оплаченным (сформированным), то есть ввозимое оборудование приобрело статус имущества. Такое положение закреплено в п. 8.1 Устава общества, а также п. 5 учредительного договора и заключается в том, что на момент государственной регистрации данных редакций Устава общества и его учредительного договора уставный капитал оплачен полностью.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что оборудование по ГТД N 10409070/270906/0004171 было ввезено на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал 27.09.2006, тогда как Устав и учредительный договор общества в новой редакции были зарегистрированы 12.10.2005 (согласно штампу налогового органа), то обществом не выполнено условие о внесении доли в уставный капитал в срок, установленный учредительными документами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о наличии у таможни правовых оснований для вынесения требования об уплате обществом таможенных платежей.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) по делу N А47-1788/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО Янат" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2175/08-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника