Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1367/08-С4 Суд отказал в признании недействительным соглашения о новации, как сделки, заключенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства ни истец, ни ответчик не могли участвовать в общем собрании участников по вопросу заключения указанного соглашения, так как каждый из них является лицом, заинтересованным в совершении данной сделки, других участников в обществах нет, а следовательно, положения закона, устанавливающие порядок одобрения сделок с заинтересованностью, не могут быть применены (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А71-3875/2007-Г12 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску Трошкова О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма"), Валееву Марату Нурулловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (далее - общество "Ижагропромтранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Э-КОН" (далее - общество "Э-КОН").

В судебном заседании приняли участие представители:

Трошкова О.Г. - Макарова О.В. (доверенность от 19.07.2007), Трошков О.Г. (паспорт 94 03 N 123220, выдан Октябрьским РОВД г. Ижевска 20.02.2003);

общества "Сигма" - Ахмедшина P.P. (доверенность от 18.02.2008);

Валеева М.Н. - Симонова И.А. (доверенность от 13.02.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Сигма", обществу "Ижагропромтранс", обществу "Э-КОН", Валееву М.Н. о признании недействительным соглашения о новации от 03.05.2006, заключенного между обществом "Сигма" и обществом "Ижагропромтранс", признании недействительным договора цессии от 04.05.2006, заключенного между обществом "Ижагропромтранс" и обществом "Э-КОН", признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 4 "соглашения о порядке исполнения обязательств по соглашению о новации от 03.05.2006" от 09.05.2006.

Решением суда от 26.10.2007 (резолютивная часть от 19.10.2007) иск удовлетворен. Соглашение о новации от 03.05.2006, заключенное между обществом "Сигма" и обществом "Ижагропромтранс", договор уступки права требования (цессии) от 04.05.2006, заключенный между обществом "Ижагропромтранс" и обществом "Э-КОН", третейское соглашение (третейская оговорка), содержащаяся в п. 4 соглашения о порядке исполнения обязательств по соглашению о новации от 03.05.2006, признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Трошков О.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное толкование судом положений п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель не согласен с выводом суда о неприменимости указанной нормы права к сложившейся ситуации. Также кассатор указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной связи с п. 1 ст. 167 названного Кодекса, полагая, что права, возникшие из недействительной сделки (соглашения о новации), не могут быть предметом договора цессии. Кроме того, Трошков О.Г. считает, что судом неверно истолкованы нормы п. 1 ст. 17 Федерального закона "О третейских судах РФ", необоснованно сделан вывод о том, что недействительность основного договора не влечет недействительность третейского соглашения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1, 4.1 устава общества "Сигма", его участниками являются Трошков О.Г. и Валеев М.Н. с долей участия по 50% уставного капитала каждый. Согласно п. 5.2, 7.3 устава общества "Ижагропромтранс" его участниками также являются Трошков О.Г. и Валеев М.Н., размеры долей участников составляют по 50% уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом (директором) обоих обществ являлся Валеев М.Н.

Между обществом "Ижагропромтранс" (кредитор) и обществом "Сигма" (должник) 03.05.2006 подписано соглашение о новации. В соответствии с названным соглашением стороны договорились заменить долг в размере 3134683 руб. 80 коп., возникший у общества "Сигма" перед обществом "Ижагропромтранс" в результате исполнения пяти договоров купли-продажи недвижимости, заемным обязательством. Сумма займа - 3134683 руб. 80 коп., ставка процентов по займу - 30% годовых, срок возврата денежных средств - 01.06.2006.

По договору цессии от 04.05.2006 общество "Ижагропромтранс" уступило право требования с общества "Сигма" уплаты долга в размере 3134683 руб. 80 коп., возникшее из соглашения о новации от 03.05.2006, обществу "Э-КОН".

09.06.2006 между обществом "Э-КОН" и обществом "Сигма" подписано соглашение о порядке исполнения обязательств по соглашению о новации. Пункт 4. соглашения от 09.06.2006 содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры по соглашению о новации от 03.05.2006, настоящему соглашению и в связи с ними, включая взыскание суммы долга, передаются на разрешение Третейского экономического суда при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа".

Решением Третейского экономического суда при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" от 04.07.2006 с общества "Сигма" в пользу общества "Ижагропромтранс" взыскан основной долг в размере 3134683 руб. 80 коп., а также проценты за пользование займом в сумме 62693 руб.

Полагая, что соглашение о новации от 03.05.2006 является сделкой с заинтересованностью и заключено с нарушением установленного законом порядка совершения таких сделок, ссылаясь на то, что договор цессии от 04.05.2006 и третейское соглашение, содержащееся в п. 4 соглашения от 09.05.2006, основаны на недействительной сделке, в связи с чем, по мнению истца, также недействительны, Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что Валеев М.Н. является лицом, заинтересованным в совершении обществом "Сигма" и "Ижагропромтранс" соглашения о новации от 03.05.2006, данная сделка заключена с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу чего подлежит признанию недействительной; договор цессии от 04.05.2006 и третейское соглашение от 09.05.2006 основаны на недействительной сделке (соглашении о новации), в связи с чем, по мнению суда, также недействительны.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела видно, что Трошков О.Г. и Валеев М.Н. являются участниками обществ "Сигма" и "Ижагропромтранс" в равных долях, то есть имеют по 50% голосов от общего числа голосов участников каждого общества.

В связи с этим соглашение о новации от 03.05.2006 правомерно, в соответствии с материалами дела и положениями п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признано судом сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность как со стороны должника, так и со стороны кредитора.

Вместе с тем, исходя из п. 1, 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Трошков О.Г., ни Валеев М.Г. не могли участвовать в общем собрании участников по вопросу заключения соглашения о новации от 03.05.2006, поскольку каждый из них в силу закона является лицом, заинтересованным в совершении данной сделки.

Других участников в обществах "Сигма" и "Ижагропромтранс" нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае положения п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие порядок одобрения сделок с заинтересованностью, не могут быть применены, в силу чего оснований для признания соглашения о новации от 03.05.2006 как сделки, заключенной с нарушением такого порядка, не имеется.

Требование о признании недействительным договора цессии от 04.05.2006 основано Трошковым О.Г. на недействительности оспоримой сделки - соглашения о новации от 03.05.2006, как основания возникновения уступаемого права (требования).

Между тем указанное соглашение не признано судом недействительным.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности передаваемого новому кредитору требования. Неисполнение передающей стороной принятой на себя обязанности по передаче предмета договора цессии, в том числе в случае отсутствия уступаемого права, влечет ответственность цедента перед цессионарием, а не недействительность самого договора уступки права требования (цессии).

В связи с этим в удовлетворении данного требования судом апелляционной инстанции также отказано правомерно.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О третейских судах" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что, содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В силу указанной нормы права суд правомочен разрешать вопрос о действительности третейского соглашения отдельно ("автономно") от вопроса о действительности договора, в который это соглашение включено или к которому оно относится. Таким образом, недействительность основного договора сама по себе не влечет недействительности третейской оговорки.

Так как в качестве основания недействительности третейского соглашения, содержащегося в п. 4 соглашения о порядке исполнения обязательств по соглашению о новации от 03.05.2006, истцом указана только недействительность договора, к которому оно относится (соглашения о новации), оснований для признания третейской оговорки недействительной у суда также не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку по чеку-ордеру от 02.02.2008 N 247619 Трошковым О.Г. уплачена государственная пошлина в большем размере (3000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А71-3875/2007-Г12 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Трошкову Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.02.2008 N 247619.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1367/08-С4

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника