Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9038/07-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, выразившихся в отказе согласовать истцу и третьему лицу заключенный между ними договор аренды недвижимого имущества, поскольку ответчик как собственник спорного имущества имеет право, а не обязанность давать согласие на передачу в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении заинтересованного лица

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан (далее - предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2007 по делу N А07-6112/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - территориальное управление), заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уфимский фондовый центр" (далее - общество), о признании незаконными действий (бездействия) территориального управления, выразившихся в отказе согласовать предприятию "Почта России" и обществу заключенный между ними договор от 22.09.2006 N 3043 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 28, изложенном в письме (с учетом уточненных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований).

Решением суда от 30.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Почта России" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия "Почта России", владение, пользование и распоряжение имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения, осуществляет само предприятие. Территориальное управление лишь вправе дать согласие на заключение договора и получить часть прибыли от сдачи федерального имущества в аренду. Таким образом, по мнению заявителя, отказ территориального управления согласовать подписанный предприятием "Почта России" и обществом договор аренды и его указание на необходимость включения в договор условия о 100% зачислении арендной платы в федеральный бюджет, являются незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предприятием "Почта России" (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 22.09.2006 N 3043 аренды нежилого помещения площадью 5,67 кв.м, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина. 28. Указанное помещение является федеральной собственностью.

В письме от 02.10.2006 N 02-5.1-11А/468 предприятие "Почта России" просило территориальное управление согласовать подписанные предприятием договоры аренды (л.д. 15, 16).

Письмом от 26.10.2006 N 06-3808 территориальное управление отказало предприятию "Почта России" в согласовании договора аренды, указав на необходимость перечисления 100% арендной платы в федеральный бюджет, в связи с чем предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных действий государственного органа незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Анализ указанных положений закона в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что согласие на передачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в аренду является правом, а не обязанностью собственника и фактически представляет собой волеизъявление на совершение гражданско-правовой сделки по распоряжению имуществом.

По смыслу ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В настоящем споре требуемая совокупность отсутствует, поэтому в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения, осуществляет само предприятие, а территориальное управление должно согласовать договор, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2007 по делу N А07-6112/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9038/07-С6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве