Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8808/07-С5 Судебные акты об отказе во взыскании с общества неосновательного обогащения ввиду признания договора уступки права требования незаключенным отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие в договоре ссылки на то, за какой период и по каким платежным документам передано уступаемое право, не является основанием для признания спорного договора незаключенным в связи с тем, что индивидуализация предмета договора представляет непосредственный интерес для нового кредитора, считающего согласованным данное условие

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Облинвестсоюз" (далее - общество "Облинвестсоюз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу N А76-1097/2007-7-197 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Облинвестсоюз" - Шалтанис Л.Д. (доверенность от 04.05.2007);

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") - Саитова Л.Д. (доверенность от 22.10.2007 N ЧЭ-169).

Общество "Облинвестсоюз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнерго" о взыскании 5695510 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. Третье лицо - государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области").

Решением суда от 16.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Облинвестсоюз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что договор продажи (уступки) права требования от 15.06.2006 является незаключенным, необоснован. По мнению заявителя, существование договора N 8/86-13 подтверждаемся актом сверки задолженности закрытого акционерного общества "Боровое" (далее - общество "Боровое") по состоянию на 01.12.2004, подписанным обществом "Челябэнерго". Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих расчеты между предприятием "Продовольственная корпорация Челябинской области", производившим расчеты за общество "Боровое", и обществом "Челябэнерго".

Как следует из материалов дела, между обществом "Боровое" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Облинвестсоюз", правопреемником которого является общество "Облинвестсоюз" (новый кредитор), заключен договор продажи (уступки) права требования от 15.06.2006. В соответствии с п. 1 договора общество "Боровое" передает обществу "Облинвестсоюз" право (требование) на получение от общества "Челябэнерго" (должник) 5695510 руб. 93 коп.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что данное право требования возникло на основании договора N 8/86-13, заключенного между обществом "Челябэнерго" и обществом "Боровое", и представляет собой неосновательное обогащение должника вследствие переплаты по указанному договору за электрическую энергию.

Согласно п. 7 договора кредитор обязуется передать новому кредитору документы, подтверждающие существование передаваемого права. На момент заключения договора уступки права требования от 15.06.2006 общество "Облинвестсоюз" знакомо с их содержанием.

Поскольку обществом "Челябэнерго" денежные средства в размере 5695510 руб. 93 коп., составляющих, по мнению общества "Облинвестсоюз", неосновательное обогащение, последнему возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 15.06.2006 является незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не определен, а именно в нем отсутствует указание, за какой период и по каким платежным документам передается право требования.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Облинвестсоюз", пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционный суд указал, что сведения о предмете договора N 8/86-13, дате его заключения, а также иные сведения, позволяющие установить основания возникновения уступаемого права требования, в договоре от 15.06.2006 отсутствуют. При этом апелляционный суд не принял в качестве доказательств по делу представленные истцом договор от 15.01.1999 N 86-13 и платежно-расчетные документы, содержащие ссылку на договор N 86-13. Договор N 86-13 не принят апелляционным судом во внимание, поскольку номер представленного истцом договора не совпадает с номером договора, на который стороны ссылаются как на основание возникновения права требования. Платежно-расчетные документы не приняты судом в связи с тем, что они содержат ссылку на договор электроснабжения N 86-13, а не на договор N 8/86-13.

Между тем данные выводы судов нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника.

Из буквального значения слов и выражений договора продажи (уступки) требования от 15.05.2006 при их толковании по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обществу "Облинвестсоюз" переданы в полном объеме права кредитора к должнику (обществу "Челябэнерго"), возникшие на основании договора N 8/86-13. В договоре продажи (уступки) права требования от 15.05.2006 указаны конкретная сумма долга - 5695510 руб. 93 коп., основание возникновения требования - договор N 8/86-13, кредитор и должник по обязательству.

Отсутствие в договоре продажи (уступки) требования от 15.05.2006 ссылки на то, за какой период и по каким платежным документам передано уступаемое право, само по себе не является основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, поскольку индивидуализация предмета договора представляет непосредственный интерес для общества "Облинвестсоюз" (нового кредитора). В данном случае общество "Облинвестсоюз" считает предмет договора продажи (уступки) права требования от 15.05.2006 согласованным.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что договор от 15.05.2006 является незаключенным, поскольку не определен предмет договора, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется уведомление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 28.03.2005 N 430/130-7 (т. 2, л.д. 1), в котором обществу "Боровое" предложено договор от 15.01.1999 N 86-13 пролонгировать на 2005 г.

Представленные в материалы дела платежно-расчетные документы, акты приема-передачи векселей в счет оплаты электроэнергии по договору N 86-13 содержат ссылку на договор N 86-13. Данные документы подписаны обществом "Челябэнерго".

Из представленных документов следует, что между обществом "Челябэнерго" и обществом "Боровое" существуют обязательственные отношения в рамках договора от 15.01.1999 N 86-13.

Доказательства того, что между обществом "Боровое" и обществом "Челябэнерго" был заключен еще и другой договор, а именно договор N 8/86-13, ответчиком суду не представлены.

Следовательно, из материалов дела следует, что между первоначальным кредитором (общество "Боровое") и должником (общество "Челябэнерго") существовали обязательственные отношения, возникшие на основании договора на электроснабжение N 86-13.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что договор N 86-13 не является доказательством основания возникновения права требования, является недостаточно обоснованным, поскольку сделан без надлежащей оценки представленных в дело документов.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предъявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие между первоначальным кредитором (обществом "Боровое") и ответчиком (обществом "Челябэнерго") обязательственных правоотношений, факт поставки ответчиком электроэнергии и оплаты ее стоимости обществом "Боровое", наличие между первоначальным кредитором и истцом обязательственных правоотношений.

Из ходатайства истца об истребовании доказательств следует, что общество "Облинвестсоюз" просило истребовать первичные документы, подтверждающие расчеты между предприятием "Продовольственная корпорация Челябинской области", производившим расчеты за общество "Боровое", и обществом "Челябэнерго".

Как полагает истец, из данных документов можно было бы определить период, за который предприятием "Продовольственная корпорация Челябинской области" были произведены расчеты за общество "Боровое" перед обществом "Челябэнерго", и, следовательно, установить факт переплаты обществом "Боровое" за поставленную ответчиком электроэнергию по договору электроснабжения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Арбитражного суда Челябинской области не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на основании представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу N А76-1097/2007-7-197 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8808/07-С5

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве