(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 г. N А60-8602/2007-С6 Банку правомерно доначислен налог на доходы в виде процентов по государственным ценным бумагам, поскольку как следует из материалов проверки доход в виде процентов по еврооблигациям исчислен банком по пониженным ставкам, хотя при обращении облигаций внешних облигационных займов не предусматривается признание получения банком процентного дохода для целей применения пониженной ставки (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июля 2007 г. N А60-8602/2007-С6
ГАРАНТ:
См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2008 г. N 4867/08
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10691/07-С3
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2005 г. N Ф09-3812/05-С7
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 26.07.2007 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел 19-26 июля 2007 года материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "УРСА-Банк" к инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части
при участии:
от заявителя: Е.Ю. Мухина, представитель, доверенность N 301 от 29.12.2006 г., паспорт; Л.В. Засыпкина, гл. специалист, доверенность N 841 от 20.02.2007 г., паспорт;
от заинтересованного лица: Л.Б. Чудинова, госналогинспектор, доверенность N 05-14/08568 от 29.03.2007 г., удостоверение; С.Н. Хусаинова, гл. госналогинспектор, доверенность N 00007 от 09.01.2007 г., удостоверение;
С правами и обязанностями представители лиц, участвующих в деле, ознакомлены. Отвод судье не заявлен. В судебном заседании 19.07.2007 г. был объявлен перерыв до 26.07.2007 г., 11-30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2007 г.
Открытое акционерное общество "УРСА-Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 27.02.2007 г. N 14-09/05453 в части взыскания налога на прибыль за 2002-2004 годы в сумме 5084694 руб. и соответствующей суммы пени.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель просит (с учетом уточнения заявленных требований) признать недействительным решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 27.02.2007 г. N 14-09/05453 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 549522 руб., соответствующей суммы пени; налога на доходы в виде процентов по государственным ценным бумагам за 2002, 2003, 2004 гг. в сумме 4295172 руб., соответствующей суммы пени.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом проверен 2002 год, находящийся за пределами периода, который может быть охвачен проверкой; проверка проведена с нарушением срока, установленного ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушена процедура вручения акта по результатам выездной налоговой проверки; решение в части уплаты налога на прибыль за 2002-2004 гг. в сумме 4844694 рублей и соответствующих пеней принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, при этом ссылается на то, что решение в обжалуемой части принято законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
С 23.12.2005 г. по 24.11.2006 г. инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Уральский коммерческий банк внешней торговли" одновременно с филиалами (в городах: Серове, Челябинске, Тюмени) по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
В результате проверки установлена неуплата, в том числе налога на прибыль за 2002-2004 гг. в общей сумме 4844694 рублей, из них налог на прибыль за 2002 год в сумме 549522 рублей и налог на доходы в виде процентов по государственным ценным бумагам за 2002-2004 гг. в сумме 4295172 рублей.
По результатам проверки составлен акт N 177 от 21.12.2006 г. и принято решение от 27.02.2007 г. N 14-09/05453, в том числе в части уплаты 4844694 рублей, из них налога на прибыль за 2002 год в сумме 549522 рублей и налога на доходы в виде процентов по государственным ценным бумагам за 2002-2004 гг. в сумме 4295172 рублей, а также соответствующих сумм пеней.
Полагая, что в указанной части решение принято незаконно и необоснованно, ОАО "УРСА-Банк" - правопреемник ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд считает, что требования ОАО "УРСА-Банк" удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего:
Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ (с изменениями и дополнениями) по состоянию на 01.01.2002 г. налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления обязан отразить в составе внереализационных расходов расходы, определенные в соответствии со ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации по долговым ценным бумагам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход считается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
Пунктом 2 ст. 291 НК Российской Федерации установлено, что к расходам банков в целях определения налога на прибыль относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, проценты по собственным долговым обязательствам. Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определяет статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под долговым обязательством понимаются заимствования независимо от формы их оформления.
В соответствии с п. 4 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации под накопленным доходом понимается часть процентного дохода, выплата которого предусмотрена условиями выпуска такой ценной бумаги, рассчитанная пропорционально количеству дней, прошедших от даты выпуска ценной бумаги до даты совершения сделки (даты передачи ценной бумаги). Таким образом, расход по векселю определяется векселедателем.
Как следует из материалов проверки, начисленные расходы в виде процентов по векселям в сумме начисленного дисконта 5805415 руб. были учтены банком во внереализационных расходах 2002 года.
Однако часть векселей на сумму начисленного дисконта 2011159 руб., дисконтный доход по которым учтен в доходах 2002 года, имеют срок платежа "по предъявлении, но не ранее".
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при наличии прямой оговорки о дате начисления процентов, начисление процентов производится с даты, указанной в оговорке, до даты погашения. При отсутствии такой прямой оговорки процент начисляется с даты, указанной как "по предъявлении, но не ранее", до даты погашения. При этом течение срока (один год) для начисления процентов (дисконтов) начинается с даты "по предъявлении, но не ранее".
По вышеназванным дисконтным векселям дата "по предъявлении, но не ранее" указана как дата 2002 года, и, следовательно, доход в виде дисконта по этим векселям правомерно отражен банком в составе доходов за 2002 год.
Однако начисленные расходы в виде процентов по вышеуказанным векселям в сумме 2011159 руб. должны учитываться в расходах налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода при переходе банка на определение расходов по методу начисления. Фактически указанные расходы в нарушение ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ учтены банком во внереализационных расходах 2002 года. Таким образом, банк неправомерно занизил налогооблагаемую прибыль за 2002 год на сумму 2289674 руб.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль за 2002 год в сумме 549522 руб. Оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части у суда не имеется.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ), к доходам, полученным российской организацией при выплате в соответствии с условиями эмиссии по государственным ценным бумагам Российской Федерации, размещаемым за пределами территории Российской Федерации, процентного дохода, применяется ставка в размере, установленном п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации. Ставка налога, предусмотренная ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации, равна 24%. К таким бумагам относятся государственные ценные бумаги, размещенные за пределами Российской Федерации (еврооблигации Российской Федерации или субъектов Российской Федерации).
Вышеназванные изменения вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 57-ФЗ и распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2002 года (ст. 16 Закона).
К государственным ценным бумагам Российской Федерации, размещаемым за пределами территории Российской Федерации, относятся внешние облигационные займы, выпускаемые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации. При этом держателями глобальных сертификатов этих выпусков являются иностранные компании и банки.
В соответствии с п. 5 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль с доходов в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам уплачивает либо получатель этих доходов, либо налоговый агент. Получатель доходов уплачивает налог в том случае, если ценные бумаги поименованы в Перечне государственных и муниципальных ценных бумаг, при обращении которых предусмотрено признание получения продавцом процентного дохода (Приказ Минфина России от 05.08.2002 г. N 80н). Если государственные и муниципальные ценные бумаги в этом Перечне не поименованы и доходы в виде процентов, облагаемые по пониженной ставке налога на прибыль, выплачивает российская организация (платежный агент), она является налоговым агентом и должна удержать сумму налога.
Приказом Минфина определен Перечень ценных бумаг, при обращении которых предусмотрено признание продавцом процентного дохода: облигации федерального займа (ОФЗ); государственные краткосрочные бескупонные облигации (ГКО); облигации государственного сберегательного займа Российской Федерации (ОГСЗ); облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа (ОВГВЗ); государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации, условия эмиссии которых зарегистрированы в установленном порядке и аналогичны условиям эмиссии и обращения перечисленных выше ценных бумаг; муниципальные ценные бумаги, условия эмиссии которых зарегистрированы в установленном порядке и аналогичны условиям эмиссии и обращения перечисленных выше ценных бумаг.
Остальные государственные и муниципальные ценные бумаги не признаются ценными бумагами, при обращении которых предусмотрено признание продавцом процентного дохода.
Следовательно, при обращении (заключении правовых сделок, влекущих переход права собственности) облигации внешних облигационных займов не предусматривается признание получения продавцом процентного дохода для целей применения ставки по налогу на прибыль, установленной п. 4 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов проверки, доход в виде процентов по еврооблигациям Российской Федерации заявителем исчислен по пониженной ставке 15%.
Поскольку доходы банка в виде процентов по еврооблигациям, равно, как и от купли-продажи облигаций внешних облигационных займов, подлежат налогообложению в соответствии с п. 8 Закона Российской Федерации N 110-ФЗ по ставке в размере, установленном п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по 24%, налоговым органом правомерно доначислен банку налог на доходы в виде процентов по государственным ценным бумагам за 2002-2004 гг. в сумме 4295172 руб.
Довод заявителя о том, что 2002 год находится за пределами срока давности налоговой проверки, судом отклоняется, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки, а также требование о предоставлении документов вручено председателю Правления банка 26.12.2005 г.
Данное обстоятельство свидетельствует, что 26.12.2005 г. является началом проведения выездной налоговой проверки, поэтому в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации 2002 год не находится за пределами периода, который может быть охвачен проверкой.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом срока проведения проверки (ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации не более 2 месяцев) судом во внимание не принимается исходя из следующего:
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения проверки увеличивается на один месяц при проведении проверки каждого филиала. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, фактическое время проверки банка составило 31 день. При этом банком несвоевременно были представлены документы, подтверждающие доходы в виде дисконта по сторонним векселям и расходы в виде процентов по собственным векселям за 2002 год, которые были запрошены первоначально требованием N 177/1 от 26.12.2005 г., и повторно требованием N 177/3 от 24.08.2006 г., а фактически получены только 16.11.2006 г. Таким образом, период с 26.12.2005 г. по 16.11.2006 г. не учитывается при расчете фактического времени проведения проверки.
Что касается довода заявителя о том, что проверкой был охвачен только один филиал (в г. Серове), судом во внимание не принимается, поскольку налоговый орган имел возможность проверить и остальные филиалы в связи с тем, что первичные документы филиалов фактически находились по месту нахождения головного банка.
Вручение справки о проведенной проверке действующим налоговым законодательством не предусмотрено. В акте проверки имеются ссылки на документы, представленные для проверки банком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении требований ОАО "УРСА-Банк" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
