Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2007 г. N А60-33200/06-С5 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль, соответствующей суммы пеней, поскольку расходы на услуги по охране имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, они правомерно учтены обществом при определении налоговой базы по данному налогу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2007 г. N А60-33200/06-С5

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" к межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в заседании:

от заявителя - Злоказов С.Е., юрисконсульт, доверенность N 294/2 от 02.07.07 г; Князев С.С, юрисконсульт, доверенность N 113 от 30.10.06 г.; Гудовичева Л.Б., доверенность 66 АБ 905071;

от заинтересованного лица - Старков М.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 04-10/02 от 09.01.07 г.; Ветлугин М.А., специалист, доверенность N 04-10/16 от 19.02.07 г.; Сексяева М.Д., специалист, доверенность N 04-10/15 от 19.02.07 г.; Шадрина Е.А., главный госналогинспектор, доверенность N 04-10 от 13.04.07 г.; Самарина Е.Н., главный госналогинспектор, доверенность N 04-10 от 16.07.07 г.;

от Финансово-бюджетного управления Администрации города Екатеринбурга - не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Объявлен состав суда. Разъяснены процессуальные права. Отвода судьи не заявлено.

Заявитель, уточнив требования, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 51 от 20.09.2006 г. о привлечении ОАО "Аэропорт "Кольцово" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. - 4737004 рубля 80 копеек, 2003 г. - 8885631 рубля 60 копеек, 2004 г. - 18522652 рубля 08 копеек, соответствующих пени; привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2002-2004 гг. в общем размере 5481956 рублей 73 копейки; доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. - 27138 рублей 72 копейки, 2003 г. - 954490 рублей 94 копеек, 2004 г. - 20672288 рублей 99 копейки, соответствующих пени; привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2002-2004 гг. в общем размере 4330783 рублей 53 копеек; доначисления налога на имущество по цеху бортового питания за 2004 г. в сумме 61165 рублей 47 копеек, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2004 г. в размере 12233 рублей 09 копеек; доначисления единого социального налога по цеху бортового питания за 2004 г в сумме 2578088 рублей 88 копеек, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2004 г. в размере 515617 рублей 77 копеек.

До рассмотрения спора по существу на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель отказался от требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 51 от 20.09.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 26472 рублей, соответствующих пени, 5294,40 рублей штрафа.

Отказ от требований в данной части судом принят.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя отклонил, считая ненормативный акт в оспариваемой части законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 17.07.07 г. заявитель ходатайствует об истребовании у организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, сведений о порядке определения расходов на содержание данных объектов в 2002-2004 гг.

Ходатайство судом отклонено. Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление по документам, имеющимся в материалах дела. Суд отмечает, что заявление данного ходатайства в судебном заседании только 17 июля 2007 года направлено на затягивание рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная проверка ОАО "Аэропорт Кольцово" по соблюдению налогового и валютного законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 51 от 06.07.2006 г. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, справку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля N 51 от 25.08.2006 г., возражения к акту и справке, заместителем руководителя межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области принято решение N 51 от 20.09.2006 г. о привлечении ОАО "Аэропорт Кольцово" к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, доначислены отмеченные выше налоги, соответствующие пени.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в 2003-2004 гг. в расходы в части налога на прибыль сумм расходов по договорам оказания охранных услуг с вневедомственной охраной; неправомерном включении в состав расходов в части налога на прибыль в 2002-2004 гг. расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами; неуплате налога на прибыль в 2004 г. в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по цеху бортового питания; неправомерности включения в состав расходов в 2003 г. внереализационных расходов прошлых периодов. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном возмещении налога по договорам с ЗАО "Ренова" (2002-2004 гг.), с вневедомственной охраной (2003 г.), с ИП Чекалин (2004 г.), а также в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по цеху бортового питания. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество, единого социального налога послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2004 г. по цеху бортового питания.

Считая решение N 51 от 20.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Оценивая правомерность оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль, суд принимает во внимание следующее.

Налог на прибыль.

Расходы по вневедомственной охране.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления налога на прибыль за 2003-2004 гг. в общей сумме 618939 рублей 84 копеек послужил вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат на оплату услуг по охране объектов, осуществляемых органами вневедомственной охраны.

По мнению налогового органа, ОАО "Аэропорт Кольцово" не должно было учитывать затраты по оплате услуг вневедомственной охраны в составе расходов, так как на основании п. 17 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения расходами признаются экономически оправданные затраты, подтвержденные оформленными в установленном порядке документами. К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ, действовавшей в спорный период)).

Как следует из материалов дела, ОАО "Аэропорт Кольцово" в 2003 г. на затраты отнесло расходы в сумме 539862 рублей, в 2004 г. - 2039054 рубля по оплате охранных услуг, понесенные на основании заключенных с отделами вневедомственной охраны договоров на оказание услуг по охране объектов (по договору N 213 от 01.01.2003 г. с отделом вневедомственной охраны при УВД Октябрьского района города Екатеринбурга, по договору N 294 "Н" от 01.09.2000 г. с отделом вневедомственной охраны при УВД Чкаловского района города Екатеринбурга).

Учитывая, что расходы на услуги по охране имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, они правомерно учтены ОАО "Аэропорт Кольцово" при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, поэтому предприятия, заключившие с отделами вневедомственной охраны эти договоры, не имеют право учитывать затраты в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, не обоснован.

Согласно п. 17 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансировании в соответствии с п. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделам вневедомственной охраны по гражданско-правовым договорам, в силу положений п. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к средствам целевого финансирования, поэтому подлежат учету при определении налоговой базы. Налоговым органом возражений в части экономической необоснованности либо недоказанности размера затрат не заявлено.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в размере 618939 рублей 84 копеек, соответствующих пени, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога в данной части произведено налоговым органом неправомерно.

Расходы по обслуживающим производствам и хозяйствам.

Особые условия признания расходов по обслуживающим производствам и хозяйствам (далее - ОПХ) для целей налогообложения предусмотрены для градообразующих организаций (абз. 10 ст. 275.1 НК РФ).

Градообразующие организации, имеющие в своем составе структурные подразделения:

- по эксплуатации объектов жилищного фонда;

- жилищно-коммунального хозяйства;

- социально-культурной сферы, вправе принимать для целей налогообложения фактически осуществленные на содержание этих объектов расходы в пределах нормативов, установленных органами местного самоуправления по месту нахождения организации для аналогичных хозяйств, производств и служб (абз. 10 ст. 275.1 НК РФ).

Если такие нормативы не установлены, градообразующие организации вправе определять расходы для целей налогообложения в порядке, действующем для аналогичных объектов, которые находятся на данной территории и подведомственны органам местного самоуправления.

Судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждается, что Общество в 2002-2004 годах являлось градообразующим предприятием (стр. 7 оспариваемого решения).

Обособленными подразделениями Общества являются: дошкольное учреждение, поликлиника, общежития, объекты жилищного фонда, стадион, дворец культуры.

В состав вышеуказанных расходов Обществом включено в 2002-2004 годах 77113642 рубля.

Налоговый орган посчитал неправомерным включение в состав расходов в части налога на прибыль расходов, понесенных по ОПХ, по причине отсутствия нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика, а также отсутствия доказательств со стороны общества в целях подтверждения аналогичности расходов по объектам, подведомственным органам местного самоуправления.

В качестве третьего лица судом к участию в деле привлечена администрация города Екатеринбурга в лице финансово-бюджетного управления.

В соответствии с письмом финансово-бюджетного управления в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" от 27 февраля 2007 года N 01-17 нормативов на содержание муниципальных предприятий и организаций в МО "Город Екатеринбург" нет. Учет бюджетных расходов ведется в разрезе бюджетной классификации, а не в разрезе объектов.

В материалы дела третьим лицом представлены сведения (письмо от 16 июля 2007 года N 13-25/168 с приложениями) о фактических расходах на содержание на 1 кв.м общей площади жилого помещения (по многоквартирным домам и общежитиям), сметы доходов и расходов по содержанию находящихся на территории города Екатеринбурга стадионов.

В отношении содержания домов культуры, расположенных в пределах города Екатеринбурга, в материалы дела обществом представлено письмо управления культуры администрации г. Екатеринбурга от 8 декабря 2006 года. Согласно данному письму при определении расходов на содержание объектов культуры учитываются коэффициент роста заработной платы, коммунальные платежи, услуги связи, услуги по содержанию имущества и прочим услугам и приобретениям.

В отношении расходов по содержанию детского дошкольного учреждения N 527 обществом в материалы дела представлены расчеты расходов по содержанию аналогичного ДДУ, находящегося на балансе ОАО комбинат мясной "Екатеринбургский".

По расходам на содержание медицинского учреждения и всех вышеперечисленных ОПХ в материалы дела Обществом представлены расчеты расходов.

Судом установлено, что представленные Обществом расчеты содержат те же виды затрат (коэффициент роста заработной платы, коммунальные платежи, услуги связи, услуги по содержанию имущества и прочим услугам и приобретениям), которые учитываются на содержание аналогичных объектов органом муниципального образования и ОАО комбинат мясной "Екатеринбургский".

В судебном заседании представители Общества пояснили на основании представленных расчетов, что расходы по содержанию ОПХ не превышают расходов, учитываемых органом муниципального образования.

Данный довод Общества налоговым органом не опровергнут, документов в опровержение представленных заявителем суду не приведено.

Определением от 14 марта 2007 года по настоящему делу суд обязал Общество представить в налоговый орган первичные бухгалтерские документы в подтверждение расходов по содержанию ОПХ за период с 2002 по 2004 год, а налоговый орган - рассмотреть данные документы. Результаты рассмотрения представить в следующее судебное заседание.

Сторонами выполнено определение суда от 14 марта 2007 года. В материалы дела представлены сводные таблицы по расходам ОПХ. Налоговый орган подтвердил, что Обществом документально подтверждены фактические суммы понесенных расходов по содержанию ОПХ (с уточнением сумм расходов по стр. 250 деклараций "Расходы обслуживающих производств и хозяйств" и стр. 190 и 320)

Налоговым органом установлено, что Обществом подтверждены документально фактические понесенные расходы в сумме 77113642 рубля.

Ссылаясь в оспариваемом ненормативном правовом акте на необоснованное включение Обществом в состав расходной части декларации по налогу на прибыль фактически осуществленных расходов на содержание указанных объектов, налоговый орган не привел в нем размер расходов для аналогичных объектов, который должен был быть принят при исчислении налогооблагаемой базы.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что Общество, являясь в 2002-2004 годах, градообразующим, имело право при исчислении налога на прибыль воспользоваться абзацем 10 ст. 275.1 НК РФ.

Начисление 18507274 рублей 08 копеек налога на прибыль, соответствующей суммы пени и 2754353 рублей 85 копеек штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

По цеху бортового питания.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г в сумме 11110810 рублей 56 копеек послужил вывод о неправомерном применении ОАО "Аэропорт Кольцово" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по цеху бортового питания.

По мнению налогового органа, осуществляемая цехом бортового питания деятельность по изготовлению и реализации кулинарной продукции не может быть отнесена к услугам общественного питания, так как не соответствует определению понятия "услуги общественного питания".

Суд считает данный вывод налогового органа законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливается в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Согласно ст. 346.27 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, применяется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".

Площадью зала обслуживания посетителей признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 НК РФ).

Таким образом, Налоговый кодекс в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года, четко устанавливает, что под ЕНВД подпадает деятельность по оказанию услуг общепита только в залах обслуживания. Если зала нет, то специальный режим налогообложения в виде ЕНВД не применяется, поскольку для исчисления налога необходимо применить физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".

Кроме того, как указано выше, площадь зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 НК РФ). Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на здание цеха бортового питания, составленного Екатеринбургским бюро технической инвентаризации по состоянию на 6 сентября 2000 года, площадь цеха бортового питания составляет 690,9 кв.м и специально оборудованных для потребления готовой кулинарной продукции помещений не содержит. Следовательно, площадь цеха бортового питания исключает возможность применения специального налогового режима, как по размеру, так и по назначению площадей здания.

Доводы заявителя о том, что следует применять физический показатель 148 кв.м при исчислении площади цеха бортового питания судом не принимается, поскольку не подтвержден и не обоснован документально. Представленный заявителем документ - характеристика объекта розничной торговли, подписанный Главой администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, судом не принимается, поскольку не является надлежащим документом, предусмотренным ст. 346.27 НК РФ.

На основании вышеизложенного ОАО "Аэропорт Кольцово" правомерно переведен на общую систему налогообложения, в связи с чем, по мнению суда, по цеху бортового питания Инспекцией законно и обоснованно начислены 11110810 рублей 56 копеек налога на прибыль, 2222162 рубля 11 копеек штрафа по налогу на прибыль; 19356763 рубля 62 копейки налога на добавленную стоимость, 3871352 рубля 72 копейки штрафа по налогу на добавленную стоимость; 61165 рублей 47 копеек налога на имущество, 12233 рубля 9 копеек штрафа по налогу на имущество; 2578088 рублей 88 копеек единого социального налога, 515617 рублей 77 копеек штрафа по ЕСН, а также соответствующие суммам доначисленных налогов пени.

Внереализационные расходы прошлых лет.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 г в сумме 1908264 рублей 00 копеек послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 265 НК РФ Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов сумму убытка (8041900 рублей), во внереализационных доходах сумму дохода (90800 рублей), полученных в прошлых налоговых периодах (1997, 1999, 2000, 2001, 2002 гг.), занизив тем самым облагаемую налогом на прибыль базу за 2003 г. на 7951100 рублей (8041900 - 90800). Инспекция ссылается на статью 54 НК РФ и Инструкцию по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденную приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 г. N БГ-3-02/585, согласно которой в разделе "Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 090 "Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде" показывается сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленная в текущем отчетном (налоговом) периоде, если по выявленным в налоговом периоде расходам не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить, во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Из материалов дела видно, что Общество включило в состав внереализационных расходов за 2003 год затраты, осуществленные им в 1997, 1999, 2000, 2001, 2002 гг., в частности затраты на оплату услуг по обработке телеграфных сообщений (ГУДП "Аэронавигация Севера Сибири" - 1997 г., 1999 г.) и другие расходы, относящиеся к производственной деятельности заявителя.

Указанные расходы выявлены налогоплательщиком на основании поступивших первичных документов, относящихся к прошлым периодам, акта проведения зачета взаимных требований с ГУДП "Аэронавигация Севера Сибири".

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

По запросу инспекции Обществом представлены первичные документы, из которых следует, что включенные налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2003 г. суммы убытков относятся к 1997 , 1999, 2000, 2001, 2002 гг, то есть известен конкретный период их получения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов за 2003 г. расходы в сумме 7951100 рублей, а следовательно, и вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли и неуплате 1908264 рублей налога на прибыль является правильным, в связи с чем пени начислены также правомерно. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Учитывая изложенное, привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 381652,80 рублей осуществлено налоговым органом правомерно.

Довод Общества о том, что до 2003 года действовали более высокие ставки налога, соответственно в отчетном налоговом периоде - 2003 год - налоговая база не была занижена, поскольку данные расходы не были включены в расходы соответствующих налоговых, в связи с чем у налогоплательщика за предыдущие периоды образовалась переплата, судом не принимается.

Наличие переплаты по налогу устанавливается не на основании предположений, а в соответствии с налоговой отчетностью, подтверждаемой первичными бухгалтерскими документами, корректировкой суммы налога и направлением в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.

Налог на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления Обществу за 2003 год 106157 рублей 60 копеек НДС послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по услугам вневедомственной охраны, необоснованно отнесенным на расходы по производству и реализации работ (услуг) в данном периоде.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры с отделами вневедомственной охраны при УВД Октябрьского района города Екатеринбурга, УВД Чкаловского отдела на оказание услуг по охране объектов. В соответствии с указанными договорами предприятие в 2003 году оплачивало услуги по выставляемым отделением вневедомственной охраны счетам-фактурам и относило данные затраты к расходам на производство и реализацию работ (услуг).

В пункте 1 статьи 146 НК РФ определены объекты обложения НДС, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС соответствующим образом оформленные счета-фактуры по договорам оказания услуг по охране имущества. Факт оказания налогоплательщику данных услуг инспекция не оспаривает. Следовательно, заявитель выполнил все условия, позволяющие предъявить уплаченный налог к вычету.

С учетом изложенного налоговый орган необоснованно отказал предприятию в принятии к вычету НДС в размере 106157 рублей.

При таких обстоятельствах привлечение к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21231 рубля 52 копеек, доначисление НДС в размере 106157 рублей 60 копеек, соответствующих пени произведено налоговым органом неправомерно.

Основанием для доначисления Обществу за 2002-2004 гг. НДС в сумме 2095811 рублей 02 копеек послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по консультационному и информационному обслуживанию ЗАО "Ренова".

Проверкой установлено, что расходы по консультационным и информационным услугам, оказанным налогоплательщику ЗАО "Ренова", не учитывались налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2002-2004 гг., что, по мнению налогового органа, на основании п. 2 ст. 171 НК РФ является основанием для отказа в применении вычета по НДС по данным услугам.

Данный вывод не основан на нормах налогового законодательства.

Суд полагает, что налоговый кодекс не ставит наличие у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС, уплаченному в составе стоимости приобретенных услуг, в зависимость от включения (не включения) стоимости данных услуг в состав расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС соответствующим образом оформленные счета-фактуры по договорам оказания консультационных и информационных услуг с ЗАО "Ренова". Факт оказания налогоплательщику данных услуг инспекция не заявитель выполнил все условия, позволяющие предъявить уплаченный налог к вычету.

С учетом изложенного налоговый орган необоснованно отказал предприятию в принятии к вычету НДС в размере 2095811 рублей 02 копеек.

При таких обстоятельствах привлечение к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 419162,01 рублей, доначисление НДС в размере 2095811 рублей 02 копеек, соответствующих пени произведено налоговым органом не правомерно.

Основанием для начисления налогоплательщику по итогам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 95186,41 рублей, в том числе за апрель 2004 г. - 31728,81 рублей, май 2004 г. - 7932,20 рублей, сентябрь 2004 г. - 31728,80 рублей, декабрь 2004 г. - 23796,60 рублей, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом в отмеченных периодах вычетов по налогу, уплаченному ИП Чекалину, по договору на оказание услуг.

Из материалов дела видно, что в апреле 2004 г., мае 2004 г., сентябре 2004 г., декабре 2004 г. налогоплательщик приобрел у ИП Чекалина услуги по организации и осуществлению контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспорта на привокзальную площадь аэропорта Кольцово (договор N 106-204/а04 от 01.01.04 г.). При этом ИП Чекалиным обществу были предъявлены для оплаты счета-фактуры с выделенным НДС в размере 95186,41 рублей. Выставленные счета оплачены путем проведения взаимозачетов.

Проверкой установлено, что согласно уведомлению N 2917 от 05.01.04 г., выданному ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга, ИП Чекалин с 23.12.03 г. применяет упрощенную систему налогообложения.

В адрес ОАО "Аэропорт "Кольцово" предпринимателем Чекалиным направлено письмо, в котором сообщено о том, что выставленные в адрес общества счета-фактуры считать недействительными.

Инспекция считает, что заявителем допущено занижение налоговой базы за апрель, май, сентябрь, декабрь 2004 года в результате неправомерного применения вычетов по налогу.

Данный вывод заинтересованного лица является верным.

Как установлено частью 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Довод Общества о том, что позже спорные суммы НДС задекларированы к уплате в налоговой декларации за март 2005 года, судом не принимается.

В соответствии со ст.ст. 54 и 55 НК РФ перерасчет налоговой базы и суммы налога производится в периоде, в котором были совершены ошибки.

Налоговый орган обоснованно применил к спорным отношениям статьи 54, 55 НК РФ, указав на занижение налоговой базы за апрель, май, сентябрь, декабрь 2004 года.

При таких обстоятельствах, начисление НДС в сумме 95186,41 рублей, соответствующих пени, а также штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19037,28 рублей произведено налоговым органом правомерно.

Судом отклоняется довод Общества о нарушении налоговой инспекцией статьи 87 НК РФ и неправомерном проведении налоговой проверки за 2002 год.

Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 г. N 14-П, по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки принято Инспекцией 14 декабря 2005 года и вручено Обществу 21 декабря 2005 года. В акте выездной налоговой проверки от 6 июля 2006 года N 51 зафиксировано, что проверка начата 21 декабря 2005 года.

Таким образом, трехлетний срок на право проведения проверки следует исчислять с даты начала проверки, следовательно, положения статьи 87 НК РФ Инспекцией не нарушены.

Опровергаются материалами налоговой проверки и доводы Общества о повторности проведения проверки уплаты ЕНВД по цеху бортового питания за период с 1 января 2002 года по 30 сентября 2004 года.

Решение о проведении выездной налоговой проверки устанавливает период проведения проверки с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года за исключением в том числе единого налога на вмененный доход за период с 1 января 2002 года по 30 сентября 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд решил: требования открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 51 от 20.09.2006. о привлечении открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" к налоговой ответственности в части начисления 19126213 рублей 92 копеек налога на прибыль, соответствующей суммы пени, 2878141 рубля 82 копеек штрафа по налогу на прибыль; 2201976 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, 440393 рублей 54 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Производство по делу о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 51 от 20.09.2006 г. о привлечении открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 26472 рублей, соответствующих пени, 5294,40 рублей штрафа прекратить.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" 793 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.