(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2007 г. N А60-8001/2007-С1 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате работ по электроосвещению, поскольку документов, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, а материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате работ (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2007 г. N А60-8001/2007-С1
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2007 года
Полный текст решения изготовлен 24.07.2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" к Закрытому акционерному обществу "Средуралпромстрой" о взыскании 679489 руб. 60 коп. при участии в судебном заседании: от истца: И.Е. Поротникова, представитель по доверенности от 25.06.2007 г.,
Е.В. Климова, представитель по доверенности от 25.06.2007 г. от ответчика: не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 679489 руб. 60 коп., составляющей задолженность по оплате работ по электроосвещению универсального спортивного зала по ул. Ульяновская - пер. Серпуховский, выполненных на основании договора N 07/06 от 21.06.2006 г.
В судебном заседании истец пояснил, что задолженность по оплате работ составила 648592 руб. 67 коп. В соответствии с п. 2.6 договора начислен коэффициент инфляции согласно протоколу УРЦЭЦС на момент оплаты в сумме 30879 руб. 82 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Екатеринбург, пер. Таллиннский, 5-8), возвращено органами связи по причине отсутствия адресата. Данный адрес ответчика указан также в договоре.
Определение суда, направленное по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, оф. 615а), также возвращено органами связи по причине истечения срока хранения.
В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Сторонами ЗАО "Средуралпромстрой" (заказчик) и ООО "ПМК-2" (подрядчик) подписан договор N 07/06 от 21.06.2006 г., согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по электроосвещению и электрооборудованию Универсального спортивного зала по ул. Ульяновская - пер. Серпуховский в г. Екатеринбурге в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиками производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Представленный договор N 07/06 является договором подряда, поскольку его предметом является выполнение работ и сдача их материального результата заказчику (ст. 702 ГК РФ), в связи с чем отношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1.1 договора срок выполнения работ определяется графиками производства работ. Как следует из письма N 07-2398 от 12.07.2007 г. МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", выступающего в качестве заказчика данных работ, срок выполнения работ в соответствии с графиком, согласованным заказчиком, генподрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (истец), установлен сторонами с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г.
Поскольку действие договора субподряда зависит от действия основного договора подряда, в том числе относительно моментов заключения и прекращения договора, а график производства электромонтажных работ, утвержденный заказчиком, содержит в себе указание на начальный, конечный сроки выполнения работ, то условие о сроках выполнения работ следует считать согласованным.
Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2006 г., которым стороны изменили сроки - с июня 2006 г. по 31.12.2006 г.
Из представленных документов следует, что истец на основании указанного договора в период с июля по ноябрь 2006 г. выполнил электромонтажные работы на общую сумму 1313321 руб. 85 коп. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанным сторонами актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, в том числе:
за июль 2006 г. на сумму 23571,48 руб.,
за август 2006 г. на сумму 216363,90 руб.,
за октябрь 2006 г. на сумму 244673,59 руб.,
за ноябрь 2006 г. на сумму 828712,88 руб.
Кроме того, ответчику для оплаты предъявлены справки ф. КС-3 за декабрь 2006 г. и февраль 2007 г. на общую сумму 30879 руб. 82 коп., содержащие сумму в виде доплаты за разность коэффициентов инфляции из-за несвоевременной оплаты.
Как пояснил истец, в соответствии с п. 2.10 договора оплата выполненных работ производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты производятся с учетом индекса инфляции УРЦЭЦС для ремонтно-строительных работ (п. 2.4 договора). В случае задержки оплаты подрядчик вправе предъявить разницу, возникшую в результате инфляции от момента, когда оплата должна быть произведена, до момента фактической оплаты (п. 2.6).
Поскольку ответчик производил оплату работ с нарушением согласованного срока, то истец предъявил к оплате сумму, составляющую разность между коэффициентами, установленными на момент составления документов о приемке работ и на момент их фактической оплаты, в размере 30879 руб. 82 коп. В судебное заседание истец представил уточненный расчет задолженности, в соответствии с которым разница в стоимости работ составляет 29558 руб. 02 коп.
Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности предъявления указанной суммы к оплате.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, выполненной надлежащим образом и в согласованный срок, если договором не предусмотрена предварительная оплата.
Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).
Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 664730 руб. 07 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и актами зачета взаимных требований.
Иных документов, подтверждающих оплату работ, ответчик не представил. Следовательно, долг ответчика по оплате выполненных работ по договору N 07/06 составляет 678150 руб. 69 коп.
Таким образом, поскольку документов, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, а материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате работ в размере 678150 руб. 69 коп., то на основании ст. 309, 711 ГК РФ задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Госпошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК Р и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату истец представил договор на оказание юридических услуг N 4 от 28.03.2007 г., заключенный с ООО "Компания "Ас", приказ о приеме на работу Поротниковой И.Е., представлявшей интересы истца в при рассмотрении данного дела, а также кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 30000 руб.
В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также категорию дела, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 30000 руб. соответствует критерию разумности.
С учетом нормы п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 29940 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Средуралпромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" основной долг 678150 рублей 69 копеек и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 29940 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Средуралпромстрой" в доход федерального бюджета госпошлину 13268 рублей 31 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" в доход федерального бюджета госпошлину 26 рублей 59 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
