Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11296/07-С3 Общество правомерно отнесло в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с приобретением права на использование программного обеспечения, внедрение и сопровождение программного обеспечения, поскольку судами установлено, что понесенные обществом расходы составляют единый комплекс, так как произведены в связи с приобретением им права пользования программным продуктом по договору

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 по делу N А50-7396/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Лузин Т.Е. (доверенность от 09.01.2008 б/н);

открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Пирожкова Н.Н. (доверенность от 28.09.2007 N 94/рп-2), Корзухин А.П. (доверенность от 15.01.2008 N 94/рп-7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 07.05.2007 N 16-11/5, принятого по итогам повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 г., в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 2859449 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в сумме 482346 руб., НДС в сумме 27264 руб., начисленного вследствие завышения обществом налогового вычета, налога на рекламу в сумме 26238 руб., пеней в общей сумме 374195 руб. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 673638 руб.

По мнению налогового органа, общество необоснованно отнесло в состав прочих расходов 2004 г. затраты, связанные с приобретением права на использование программного обеспечения, оплатой услуг по консалтингу, подготовкой пользователей, внедрением и сопровождением программного обеспечения, расходами на командировки, выплату процентов за кредит, суммовые разницы; при отсутствии счетов-фактур предъявило к вычету НДС в декларации за декабрь 2004 г.; неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу расходы, связанные с участием в международной выставке.

Решением суда от 08.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль, рассчитанного по п. 1.1 решения; НДС в сумме 474077 руб., налога на рекламу в сумме 26238 руб. и исчисленных от указанных сумм налогов пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, указывая на неправильное толкование судами ст. 171, 172, 252, 253, 264, 272, 318 Кодекса и применение нормативного правового акта, не вступившего в законную силу на момент возникновения спорных отношений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. 252, п. 1 ст. 264, ст. 272 Кодекса пришли к выводу о правомерном включении налогоплательщиком затрат, связанных с приобретением права на использование программного обеспечения, оплатой услуг по консалтингу, подготовкой пользователей, внедрением и сопровождением программного обеспечения, расходами на командировки, выплату процентов за кредит, суммовые разницы, произведенных до 2004 г., в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за 2004 г.

Судебные акты в указанной части соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Судами установлено, что понесенные обществом расходы составляют единый комплекс, поскольку произведены в связи с приобретением им права пользования программным продуктом по договору от 06.05.2000 N 82/1. Исходя из условий договора начало экономической оправданности названных затрат, а также момент их списания (приказ от 06.09.2000 N 68/3275) определены началом промышленной эксплуатации налогоплательщиком программы и базы данных.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что при исчислении налога на прибыль за 2000-2003 гг. общество не уменьшало налогооблагаемую базу на сумму этих расходов, налогоплательщик правомерно включил затраты, связанные с приобретением права на использование программного обеспечения, в состав расходов 2004 г.

Признавая недействительным решение управления в части начисления НДС в сумме 474077 руб., суды указали, что оригиналы счетов-фактур, полученных обществом по факсимильной связи в декабре 2004 г., были представлены в налоговый орган вместе с декларацией за указанный налоговый период, факт оплаты НДС по названным счетам-фактурам подтвержден материалами дела и управлением не оспаривается.

Обжалуя судебные акты в данной части, налоговый орган ссылается на нормы ст. 169, 171-172 Кодекса и полагает, что счета-фактуры, поступившие по факсимильной связи, не являются надлежащими первичными документами, поэтому вычет сумм НДС должен производиться в том налоговом периоде, в котором получены надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Указанный довод управления не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием приобретения права на налоговые вычеты является фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходование и наличие первичных документов.

Как следует из материалов дела, факты получения обществом товаров, оплата их стоимости с учетом НДС в декабре 2004 г. установлены судами и сторонами не оспариваются. Оригиналы счетов-фактур были представлены налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией за декабрь 2004 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом были соблюдены условия подтверждения права на получение вычета по НДС, суды правомерно признали оспариваемое решение управления в части доначисления НДС в сумме 474077 руб. недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на рекламу за 2-й квартал 2004 г., суды указали, что общество не подпадает под понятие налогоплательщика, данного в п. 2.1 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.11.2001 N 148 (в редакции от 23.03.2004).

Считая неправомерным указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, управление ссылается на применение судами к спорным правоотношениям п. 2.1 и 3.1 названного Положения в редакции, не вступившей в законную силу. Данный довод налогового органа подлежит отклонению, поскольку п. 2.1 и 3.1 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.11.2001 N 148, признаны не соответствующими ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не действующими решением Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2003 по делу N А50-8340/2003-А6.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 по делу N А50-7396/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11296/07-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве